Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" на решение Нижневартовского городского суда от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" в пользу Алексеевой Светланы Владимировны неосновательное обогащение в размере 311 500 рублей и судебные расходы в общем размере 12 753 рублей 80 копеек, всего взыскать сумму в размере 324 253 рублей 80 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Светлане Владимировне - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Алексеева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец перевела на расчетный счет ответчика двумя платежами 11 500 рублей в декабре 2015 года, а также оплатила за ответчика по договору аренды земельного участка (номер) от (дата) денежные средства в размере 300 000 рублей в (дата). Указанные денежные средства были переведены в счет договора займа, который должен был быть заключен сторонами, но в дальнейшем так и не был подписан. Таким образом, ответчик приобрел за счет истца неосновательное обогащение, на просьбы вернуть денежные средства отвечает отказом. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ООО "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" неосновательное обогащение в размере 311 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 51 457,03 рублей с последующим начислением по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала в полном объеме. Пояснила, что за юридические услуги ею было фактически оплачено 10 000 рублей; сумма в размере 8 000 рублей указана в квитанции ошибочно.

Представитель ответчика Энгель А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что истицей не доказан факт неосновательного обогащения. Также возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов истицы в размере 10 000 рублей, указав на расхождения в части оплаченной истицей суммы в квитанции от (дата).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" просит решение суда отменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" к Алексеевой С.В. с просьбами о заключении договора займа не обращалось и не намеревалось заключать данный договор. При этом переведенными Алексеевой С.В. денежными средствами в адрес администрации города Нижневартовска ответчик не распоряжался и не сберегал.

Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик ООО "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" является юридическим лицом, самостоятельно осуществлявшее финансово-хозяйственную деятельность и не нуждается в займах денежных средств.

Полагает, что довод Алексеевой С.В. о намерении заключить с ответчиком договор займа является недопустимым доказательством. Кроме того, судом приняты доводы истца о том, что денежные средства в общей сумме 300 000 рублей перечисленные двумя платежными поручениями в счет арендной платы по договору аренды земельного участка (номер) от (дата), заключенному между администрацией города Нижневартовска и ООО "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" принадлежат истцу. При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд освободил сторону истца от обязанности доказывания данного обстоятельства, и бремя доказывания возложил полностью на ответчика.

Оспаривает вывод суда о том, что денежные средства были переведены истцом в счет договора займа, который должен был быть заключен сторонами, поскольку намерений у ответчика брать в долг денежные средства у истца не было, при этом ответчик ООО "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" является платежеспособным юридическим лицо.

Считает, что истцом не предоставлены доказательства наличия условий, при которых возникает право требования неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не поручал истцу производить за счет личных денежных средств оплату аренды земельного участка в сумме 300 000 рублей и истцом не предоставлены доказательства опровергающие данный факт.

Полагает, что истец не имел полномочий для проведения финансовых операций по оплате обязательств ответчика и вправе был обратиться с заявлением в адрес получателя денежных средств о возврате их по принадлежности.

Кроме того, судом в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не привлечено третье лицо администрация города Нижневартовска.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ООО "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" ссылается на то, что денежные средства, перечисленные истцом в счет погашения арендных платежей ООО "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" по договору аренды земельного участка (номер) от (дата) принадлежат ООО "Теплоресурс-Югра".

Считает, что указанный факт подтвержден тем, что (дата) между ООО "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" в лице директора Избрехт В.К. и ООО "Теплоресурс-Югра" в лице главного бухгалтера Алексеевой С.В. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей. Денежные средства были перечислены платежным поручением (номер) от (дата) и получены на счет ООО "Теплоресурс-Югра". При этом, истец Алексеева С.В. перечислила себе в подотчет данные денежные средства с расчетного счета ООО "Теплоресурс-Югра". В период с апреля по декабрь 2015 года истцом получены в подотчет денежные средства в размере 2 109 497,16 рублей, а часть денежных средств полученных истцом за период с апреля по (дата) она обязана была по указанию ответчика Избрехт В.К. направить на погашение арендных платежей по договору аренды земельного участка в общей сумме 300 000 рублей, в том числе денежные средства в размере 11 500 рублей на счет ООО "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис".

Кроме того, авансовые отчеты по расходованию полученных истцом денежных средств в сумме 2 109 497,16 рублей последняя не предоставила.

Указывает, что новые доказательства по делу, а именно: договор (номер) беспроцентного займа на сумму 5 000 000 рублей, платежное поручение (номер) от (дата) на сумму 5 000 000 рублей, карточка счета 71 за апрель-декабрь 2015 года невозможно было представить в суд первой инстанции, поскольку данные доказательства в распоряжении представителя ответчика отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве арендной платы и изменению в части судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по п.п. 3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и судом, платежным поручением (номер) от (дата), истицей были переведены на счет администрации города Нижневартовска денежные средства в размере 50 000 рублей - в качестве арендной платы за земельный участок по договору (номер) от (дата) за ООО "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис".

Платежным поручением (номер) от (дата) подтверждается, что истицей были переведены на счет администрации города Нижневартовска денежные средства в размере 250 000 рублей - в качестве арендной платы за земельный участок по договору (номер) от (дата) за ООО "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис".

Кроме того, на основании платежного поручения (номер) от (дата) истица перевела на расчетный счет ООО "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" 6 500 рублей; и (дата) - 5 000 рублей (платежное поручение (номер)). В качестве основания платежа указывается перевод денежных средств.

Исковые требования истец обосновывает положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими обязанность лица, которое без установленных законом и договором оснований сберегло денежные средства, на которые сторонами должен был быть заключен договор займа, вернуть неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства в качестве арендной платы в сумме 300 000 рублей и без указания основания перечисления в сумме 11 500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовых оснований сберегать или пользоваться денежными средствами истца в размере перечисленной суммы у ответчика не имелось, а доказательств того, что истица имела намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Однако, с таким выводом суда в части взыскания денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве арендной платы судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику и администрации города Нижневартовска переданы денежные средства в размере 11 500 рублей и 300 000 рублей соответственно, произведен ли возврат данных денежных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истица перевела на расчетный счет ООО "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" 6 500 рублей и 5 000 рублей, однако, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование данных перечислений. При этом, данные действия истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика, но привели к его неосновательному обогащению, что подтверждается предоставленными доказательствами в получении денежных средств.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлена в целях благотворительности либо истец знал об отсутствии обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 500 рублей.

Однако, приобретателем имущества (денежных средств), перечисленных истцом в пользу администрации города Нижневартовска в общей сумме 300 000 рублей ответчик не является.

Из имеющихся в деле документов следует, что истцом денежные средства перечислялись не ответчику, а администрации города Нижневартовска. Доказательств получения или сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных другому лицу, не установлено. Факта получения данных денежных средств ответчиком по существу не подтверждено.

В порядке ст. 60 ГПК РФ обязательства по оказанию услуг и поручению действий по передаче денежных средств могут быть подтверждены лишь средствами доказывания в письменной форме.

Доказательств поручения истцу ответчиком на перечисление данных денежных средств администрации города Нижневартовска стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей с ответчика, поскольку по названным требованиям ответчик не является надлежащим ответчиком как приобретатель денежных средств.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве арендной платы, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца не обжаловано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины в сумме 460 рублей.

А также, на основании договора на оказание юридических услуг (номер) от (дата), заключенного между ИП Силантьевым Д.В. и истицей, следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Соответственно, решение суда в части компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит изменению и с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 253 рубля 60 копеек (8 000 х 3, 17%).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 02 октября 2017 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве арендной платы, с принятием в данной части нового решения и изменить в части судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве арендной платы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" в пользу Алексеевой Светланы Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 253 рубля 60 копеек.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УАЗ УРАЛ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.