Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапич Натальи Михайловны к администрации Нижневартовского района о возмещении ущерба, причиненного заливом,

третье лицо: Гапич Артем Валерьевич,

по апелляционной жалобе администрации Нижневартовского района на решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации Нижневартовского района в пользу Гапич Натальи Михайловны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 476 463 рубля, расходы по оценке ущерба - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 964 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Гапич Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Нижневартовского района о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что она и её сын Гапич А.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: п.г.т. (адрес). (дата) из (адрес), расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности администрации Нижневартовского района, произошел залив её квартиры. Актом о последствиях залива жилого помещения от (дата) подтверждено, что залив (адрес) произошел в результате размораживания и разрыва секций чугунного радиатора отопления в кухне (адрес). В результате залива в квартире истца были повреждены: покрытие стен в кухне, зале и прихожей, покрытие пола в зале, натяжные потолки в зале и кухне. Согласно отчету об оценке (номер) от (дата) Югорского центра аналитики и экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на (дата) составляет 478 075 рублей, с учетом выводов заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта - 476 463 рубля. Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба убытки в размере 476 463 рубля, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель Савченко В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали и на удовлетворении требований настаивали. Так же просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика Агеева С.А. в судебном заседании размер причиненного ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы не оспаривала, считает, что убытки в размере 15 000 рублей понесенные истцом по оплате произведенной ею оценке удовлетворению не подлежат, расходы на услуги представителя завышены, так как дело не является сложным и объемным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Нижневартовского района просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате оценки и государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины не учтено, что администрация Нижневартовского района является органом местного самоуправления, и в соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, считает, что расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей взысканы без учета абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом экспертное заключение, представленное истцом, и обязанность по оплате которого так же возложена на ответчика, не содержало выводы эксперта о материале отделки стен и классе ламината, поврежденного в результате залива (адрес), пгт. Излучинск, согласно определению Нижневартовского городского суда от (дата) назначена имущественная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на администрацию Нижневартовского района. Согласно счета на оплату от (дата) (номер) стоимость имущественной экспертизы, назначенной судом составила 20 000 рублей. Согласно платежному поручению от (дата) (номер) денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислены на счет Нижневартовской торгово-промышленной палаты (дата). Полагает, что на администрацию Нижневартовского района дважды возложена обязанность по оплате судебных издержек, что носит явно чрезмерный характер.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Учитывая, что администрация Нижневартовского района обжалует решение в части взыскания судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), (адрес), расположенная в (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности Гапич Н.М. и Гапич А.В. по ? доле каждому.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что (адрес), расположенная в (адрес) в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района является собственностью муниципального образования Нижневартовский район.

(дата) в (адрес) в п.г.т. Излучинск в кухонной комнате прорвало батарею отопления, в результате чего произошло затопление расположенных ниже квартир, в том числе квартиры, принадлежащей истцу.

Причиной затопления послужило размораживание прибора отопления на кухне, что привело к разрыву секций чугунного радиатора, вследствие данного залива кухне, жилой комнате (зал) с коридором и прихожей в жилом помещении, принадлежащей истцу причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и актом о последствиях залива жилого помещения от (дата), составленного работниками ООО "Излучинская управляющая компания" и ООО "Чистый двор".

Удовлетворяя требования иска о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 476 463 рубля, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истицы и наличии вины ответчика в причиненном ущербе, при этом, судом положено в основу при удовлетворении требований истца в части возмещения реального ущерба причинителем вреда заключение эксперта (номер) Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска, выполненное по определению суда о назначении судебной имущественной экспертизы, согласно которого стоимость ущерба причиненного жилому помещению, расположенному по адресу (адрес), с учетом материала отделки (венецианская штукатурка), класса и площади поврежденного ламината составила 476 463 рубля.

В данной части решение суда стороной ответчика не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Истец в исковые требования включил расходы по оценке ущерба - 15 000 рублей, подтвержденные платежным поручением (номер) от (дата), расходы по оплате государственной пошлины - 8 131 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, оплаченные на основании квитанции (номер) от (дата).

Удовлетворяя уточненные исковые требования суд компенсировал истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке ущерба - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 964 рубля 63 копейки, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оценке причиненного материального ущерба, произведенные истцом не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данный отчет не был положен судом в основу решения, не являются основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов на составление отчета об оценке ущерба незаконно, подлежат отклонению, поскольку названные расходы были понесены истицей в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, при этом суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Нижневартовского района являясь органом местного самоуправления, в соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не должна компенсировать выигравшей стороне расходы по уплате государственной пошлины.

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах применение к спорным отношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижневартовского района - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.