Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Винеры Фарсиеовны к Захарову Николаю Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Захарова Николая Валериевича на решение Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Захарова Николая Валериевича в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в сумме 6000 рублей, проценты пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 100 710 рублей, всего взыскать 106 710 рублей.

Взыскать с Захарова Николая Валериевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска в размере 3 334 рубля 20 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Захарову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ИП Захаровым А.Г. и Захаровым Н.В. был заключен договор займа (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 6 000 рублей под 1,5 % за каждый день пользования займом на срок до (дата). Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, за ответчиком образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 6 000 рублей, процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 100 710 рублей. (дата) между истцом и ИП Захаровым А.Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Захаров А.Г. передал ей права требования по договору займа (номер) от (дата). Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 100 710 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по договору не возражал. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 100 710 рублей возражал и объяснил, что размер процентов за пользование займом явно завышен, просил уменьшить размер процентов за пользование займом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что с момента заключения договора займа от (дата) прошло более трех лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. При этом в судебном заседании он устно заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, однако суд не разрешилданное ходатайство. Ссылается на наличие у него диагноза: "психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя".

Оспаривает расчет задолженности в части процентов за пользование займом, так как согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 407 от 29 декабря 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При этом, указывает, что в силу ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ИП Захаровым А.Г. и Захаровым Н.В. был заключен договор займа (номер), согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 6 000 рублей со сроком уплаты займа (дата) с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора займа, заем предоставлен ответчику сроком на 16 дней, день уплаты займа с процентами является (дата).

В силу п. 1.6 договора, проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, считая день возврата.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик Захаров Н.В. свои обязательства по данному договору перед ИП Захаровым А.Г. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106 710 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 6 000 рублей и суммы процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 100 710 рублей.

Материалами дела подтверждается, что (дата) между Захаровым А.Г. и Балашовой В.Ф. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Захаров А.Г. передал истцу право требования по договору займа (номер) от (дата) (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6.1 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без ограничений.

В этой связи, суд обоснованно посчитал, что Балашова В.Ф. является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа между ИП Захаровым А.Г. и Захаровым Н.В. (номер) от (дата).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

Расчет суммы займа и расчет процентов за нарушение сроков возврата суммы займа проверен судом, является правильным, не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений законодательства, регулирующего, правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, в данном случае со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суде не заявлялось ни устно, ни письменно, в связи с чем данный вопрос правомерно не рассматривался судом первой инстанции (л.д. 60-61).

Довод апеллянта о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие договора займа о размере процентов за пользование суммой займа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны добровольно достигли соглашения о размере денежной суммы, подлежащей возврату с учетом процентов за пользование суммой займа, данное условие установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями в договоре.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договору его действительность. Договор сторонами подписан без разногласий и дополнений, сторонами не оспорен, недействительным не признан, следовательно, условия заключенного соглашения являются обязательными для сторон (ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сфера действия Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ

(ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" согласно ст. ст. 1, 2 распространяется лишь на деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Стороны по данному делу, как и Захаров А.Г. не относятся к микрофинансовым организациям, внесенным в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Николая Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.