Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карпова Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карпова Ивана Юрьевича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Карпова Ивана Юрьевича страховое возмещение в размере 143 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 4 376 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Карпов И.Ю. обратился в суд к ответчику ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с иском о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) стал участником дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения по вине водителя Закировой М.А. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. На заявление о страховой выплате ответчик выплатил страховое возмещение в размере 256 200 рублей. Истец организовал проведение независимой экспертизы, которая установиларазмер ущерба с учетом износа в сумме 420 286 рублей 72 копеек, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 143 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истец злоупотребил своим правом, за проведением независимой экспертизы к ответчику не обратился, автомобиль на осмотр для проведения независимой экспертизы не представил, страховщика надлежащим образом о проведении дополнительного осмотра не известил. Страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы оспаривает экспертное заключение ООО "Фортуна-эксперт" (номер) от (дата), поскольку оно составлено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Указывает, что ответчик в письменном виде заблаговременно не уведомлялся о месте проведения повторной экспертизы. Полученное уведомление не содержало указание места проведения дополнительного осмотра.

При этом, в экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт" неправомерно включен ряд позиций, которые не подтверждены фото материалами, актом осмотра ООО "Континент", среди них: кронштейн подрамника перед подв, код детали 1721749, стоимость 27 200 рублей; пол передний, код детали 1703711, стоимость 32 900 рублей; модуль ДВС, код детали 1706429, стоимость 33 800 рублей; жгут проводки центр, код детали 1796735, стоимость 47 700 рублей.

Считает, что Законом об ОСАГО установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В связи с чем право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Ссылается на то, что Законом об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первыми и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона Об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Полагает, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, должен был обратиться к страховщику с заявлением о несогласии со страховой выплатой и требованием провести дополнительный осмотр и организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а также должен был представить поврежденный автомобиль для проведения экспертизы, а страховщик обязан был организовать независимую техническую экспертизу.

Кроме того, действия истца по организации самостоятельной независимой экспертизы являются недобросовестными, поскольку в ответ на требование ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения дополнительного осмотра на факт выявления скрытых повреждений истец не отреагировал, что свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушает порядок получения выплаты страхового возмещения предусмотренный Законом Об ОСАГО и является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанные доводы необоснованно судом не приняты во внимание.

Указывает, что истцом неверно рассчитана сумма страхового возмещения, а судом неверно рассчитан размер штрафа, поскольку в сумму страхового возмещения необоснованно включена стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Иное толкование положений Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. При указанных обстоятельствах, стоимость проведения независимой экспертизы не является страховым возмещением, штраф, а также неустойка (пеня), предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре начисляться не должны.

Также суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о снижении размера штрафа. Удовлетворение судом требования истца о взыскании штрафа без применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ нарушает баланс интересов сторон и противоречит принципу соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения. Материалами дела подтверждается, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору страхования. Полагает, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, считает, что суд неправильно применил статьи 1, 12 Закона об ОСАГО, ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела", статьи 15, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, ч. 2 ст. 86, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 16 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Фокус государственный регистрационный номер Р 960 АВ 186, принадлежащего на праве собственности Карпову И.Ю, и автомобиля марки "Daewoo Matiz" государственный регистрационный номер Н115ТУ86, принадлежащего на праве собственности Закировой М.А, находившегося под управлением Закировой М.А, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Форд Фокус государственный регистрационный номер Р 960 АВ 186, принадлежащее на праве собственности Карпову И.Ю. получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий Закировой М.А, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение имущественного ущерба Карпову И.Ю, произошло по вине водителя Закировой М.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность Карпова И.Ю, застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Карпов И.Ю. обратился к Страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

Страховщик ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" признал случай страховым и в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Карпову И.Ю. автомобиля, ему произведена страховая выплата (дата) в размере 256 200 рублей на основании экспертного заключения ООО "Континент" (номер) от (дата).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Карповым И.Ю. (дата) направлена в адрес ответчика претензия, к которой представлено экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт" от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа деталей составляет 420 286 рублей 72 копеек.

Проанализировав данное доказательство, суд пришел к правильному выводу о том, что в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, необходимо принять заключение, составленное ООО "Фортуна-Эксперт", поскольку установленный в заключении N 791 от 30.05.2017 года размер ущерба соответствует Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 433-П.

В указанном заключении стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ регионального товарного рынка (Западно-Сибирского экономического региона) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), соответствует объему повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от (дата) Полномочия эксперта подтверждены документально.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами, истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На заявление истца о прямом возмещении убытков, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с размером которого не согласился истец, организовавший независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и предъявивший претензию с требованиями выплаты в страхового возмещения в полном объеме.

При этом, данным правом истец воспользовался на основании ч.ч. 1, 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразив свои разногласия относительно исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска. В рамках названной нормы у истца не имеется обязанности ожидать организацию независимой экспертизы страховщиком так как на заявление потерпевшего страховая выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО "Континент". Уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр не подтверждено.

Таким образом, с учетом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением в пределах лимита ответственности, составляет - 143 800 рублей (400 000 рублей - 256 200 рублей).

Бремя доказывания по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме лежит на ответчике ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", которым представлено экспертное заключение ООО "Континент" (номер) от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 200 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции заключение эксперта, представленное истцом признано относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследование проведено с учетом всего перечня полученных дефектов с осмотром автомобиля, повреждения транспортного средства выявлялись и фиксировались в ходе непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов.

Повреждения в виде кронштейна подрамника, пола переднего, модуля ДВС, жгута проводки также нашли свое подтверждение.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика недоплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено. Руководствуясь Правилами дорожного движения в РФ, ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Карпова о взыскании страхового возмещения в размере 143 800 рублей, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт" от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 420 286 рублей 72 копеек, указав на то, что оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба представленное истцом заключение ООО "Фортуна-Эксперт" от (дата), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Принятое судом в качестве доказательства заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. В нем наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

О проведении экспертизы ООО "Фортуна-Эксперт" ответчик поставлен в известность на основании уведомления от (дата) (л.д. 50).

С учетом указанного, заключение ООО "Фортуна-Эксперт" (номер) от (дата) правильно положено судом в основу решения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данному заключению и ставить под сомнение выводы суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на несогласие с определенным судом размером ущерба подлежат отклонению.

Экспертное же заключение ООО "Континент" (номер) от (дата) отражает повреждения автомобиля без учета повреждений, отраженных по факту при проведении экспертизы по заказу истца.

На проведение судебной экспертизы со стороны ответчика инициативы не последовало.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в добровольном порядке истцу причинен моральный вред.

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, оснований для уменьшения названного размера компенсации морального вреда и его переоценки судебной коллегией не усмотрено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составил 71 900 рублей и не включает стоимость услуг по составлению заключения эксперта.

Стороной ответчика не предоставлено в суд первой инстанции доказательств наличия обстоятельств для уменьшения размера штрафа, соответственно, судом правомерно не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ в размеру штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В рамках ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 376 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Сургут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не содержат. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.