Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расулова Гафурджона Тохировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо: Ефремова Гузель Сергеевна,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Расулова Гафурджона Тохировича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Расулова Гафурджона Тохировича страховое возмещения в размере 61 916 рублей 04 копейки, компенсацию морального в размере 3 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 958 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 357 рублей 48 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Расулов Г.Т. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г. Ханты-Мансийске произошло столкновение автомобиля марки "Land Rover Frellander", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ефремовой Г.С. и транспортного средства марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак М909РХ86, принадлежащего на праве собственности истцу Расулову Г.Т. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Ефремова Г.С, которая управляя транспортным средством нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не учла безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак М909РХ86. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился к ответчику. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 33 400 рублей, данная сумма выплачена истцу. Не согласившись с суммой возмещения вреда причиненного имуществу, истец заключил договор на оказание услуг по оценке от (дата) (номер) с ООО "Бизнес-Консультант", стоимостью 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению (номер), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 136 825 рублей 98 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в 127 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 31 683 рубля 96 копеек. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом составляет 61 916 рублей 04 копейки ((127 000 рублей -31 683 рубля 96 копеек)-33 400 рублей). (дата) в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, ответчику предложено оплатить в добровольном порядке недостающую сумму страхового возмещения, или организовать независимую техническую оценку. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 916 рублей 04 копейки в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 6 000 рублей в возмещение затрат по оплате оценочных услуг; 15 000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от присужденной суммы; 10 000 рублей в возмещение морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы оспаривает экспертное заключение ООО "Бизнес-Консультант" (номер) от (дата), которое выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указывает, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Ссылается на то, что экспертное заключение АО "Технэкспро" истцом не оспорено и неправомерно оставлено судом первой инстанции без внимания. Также судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии экспертного заключения ООО "Бизнес-Консультант" требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. Занижение в отчете АО "Технэкспро" стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.

Считает, что в экспертном заключении ООО "Бизнес-Консультант" подменены каталожные номера, в связи с чем увеличена стоимость ремонта. Так, на деталь "панель задка" были взяты каталожный (номер) и стоимость 1 880 рублей от автомобиля ВАЗ 2115. Исследуемая модель ВАЗ 2114 (каталожный (номер) и стоимость 1000 рублей). Также перечень повреждений (панель крыши, глушитель основной, щиток переднего крыла левый), указанных в акте осмотра транспортного средства, проведенного по направлению страховщика, и в акте осмотра, на основе которого составлено экспертное заключение истца (номер) от (дата) не идентичен, несмотря на то, что при осмотре транспортного средства экспертом по направлению страховщика истец с перечнем повреждений и предполагаемым объемом ремонтных воздействий был ознакомлен и согласен. При этом, эксперт включил в калькуляцию замену узлов и агрегатов в сборе, в то время как ни в одном из актов осмотра не применялась разборка указанных частей транспортного средства и/или диагностики их исправности, что свидетельствует о нарушении п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя транспортного средства.

Полагает, что в заключении эксперта необоснованно имеет место применение ремонтного воздействия по следующим деталям: обивка кузова в сборе - с/у - 12,5 н/ч, подготовка к окраске - 1,7 н/ч - подготовительные работы проводятся однократно для всех деталей с разделением на металлические и пластмассовые детали. Кроме того, завышены нормы трудоемкостей на выполняемые работы. В частности, бампер задний - окраска - 5,5 н/ч. Согласно нормативам завода изготовителя данная операция составляет 2,0 н/ч, панель боковины наружная левая - замена - 4,5 н/ч. Согласно нормативам завода изготовителя данная операция составляет 1,6 н/ч. Вместе с тем, вышеперечисленные доводы были проигнорированы судом первой инстанции.

Ссылается на то, что экспертные заключения ООО "Бизнес-Консультант" систематически составляются с нарушением единой методики и действующего законодательства, не отражая реальную стоимость восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости транспортных средств.

Считает, что взысканный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о возможности уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленной неустойки (штрафа), суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика о таком уменьшении, не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, компенсационную природу неустойки (штрафа), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сохранение баланса интересов сторон, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, необоснованно не снизил размер требуемой истцом неустойки (штрафа), а также не мотивировал, почему доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (дата) в г. Ханты-Мансийске произошло столкновение автомобиля "Land Rover Frellander", государственный регистрационный знак (номер) под управлением Ефремовой Г.С. и транспортного средства "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего на праве собственности истцу Расулову ГЛ, в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий Ефремовой Г.С, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия.

Владельцем автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак (номер), в ПАО СК "Росгосстрах" застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля "Land Rover Frellander", государственный регистрационный знак (номер), в АО "ГСК "Югория" застрахован риск гражданской ответственности.

ПАО СК "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Расулову Г.Т. автомобиля, произведена страховая выплата в размере 33 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ООО "Бизнес-Консультант", согласно заключения которого (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 136 825 рублей 98 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 127 000 рублей, стоимость годных остатков - 31 683 рубля 96 копеек.

Истец Расулов Г.Т. обратился с досудебной претензией ПАО СК "Росгосстрах" для оплаты в добровольном порядке невыплаченной страховой суммы.

Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Бизнес-Консультант" (номер) от (дата), предоставленное истцом, в соответствии с которым транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, и размер ущерба, причиненного истцу составляет 61 916 рублей 04 копейки как разница рыночной стоимости транспортного средства в размере 127 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 31 683 рубля 96 копеек и выплаченного страхового возмещения в сумме 33 400 рублей, поскольку при определении размера ущерба экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям.

Экспертное же заключение АО "Технэкспро" (номер) от (дата), на которое ссылается ответчик как доказательство размера причиненного ущерба не было представлено ответчиком в суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Соответственно, оснований для принятия названного заключения у судебной коллегии не имеется, так как уважительности причин для не предоставления заключения суду первой инстанции не подтверждено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, предусмотренных ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые бы опровергали представленные истцом доказательства.

Учитывая сумму уже выплаченного истцу страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 61 916 рублей 04 копейки.

Проанализировав экспертное заключение ООО "Бизнес-Консультант" (номер) от (дата), суд пришел к правильному выводу о том, что в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, необходимо принять заключение, составленное ООО "Бизнес-Консультант", поскольку установленный в заключении размер ущерба соответствует Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, за исключением размера стоимости годных остатков.

В указанном заключении стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ, которая образовала выводы о конструктивной гибели автомобиля, определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ регионального товарного рынка (Западно-Сибирского экономического региона) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), соответствует объему повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от (дата)

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения интернет-ресурса указывают на завышение норм трудоемкости экспертом ООО "Бизнес-Консультант", несостоятелен, поскольку ответчик ссылается на частный ресурс, не связанный с изготовителем транспортного средства.

Согласно ответу эксперта Ахметова Ю.А, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе при определении количества нормо-часов. а также указания каталожного номера (номер) по "панели задка" экспертом-техником использовалось программное обеспечение "ПС-Комплекс", которое привязано к базам данных заводов-изготовителей посредством сети Интернет. Таким образом, количество нормо-часов, необходимое для восстановления транспортного средства, и каталожный номер определяется автоматически программным обеспечением в соответствии с информацией, предоставленной заводом-изготовителем транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом названных сведений и согласно сертификату соответствия программный продукт "ПС-Комплекс", соответствует требованиям закона и Единой методике.

Также заключение содержит обоснование и применение стоимости замены агрегатов в сборе.

Полномочия эксперта подтверждены документально.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами, истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Бремя доказывания по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме лежит на ответчике ПАО СК "Росгосстрах", которым доказательств не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции заключение эксперта, представленное истцом признано относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии.

Исследование проведено с учетом всего перечня полученных дефектов с осмотром автомобиля, повреждения транспортного средства выявлялись и фиксировались в ходе непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов.

Судебная коллегия согласна с названным выводом о том, что размер указанных величин является наиболее достоверным и объективным, поскольку произведено с реальным осмотром автомобиля.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

Руководствуясь Правилами дорожного движения в РФ, ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Расулова Г.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Бизнес-Консультант" (номер) от (дата), требованиям действующего законодательства являются несостоятельными.

Представленное истцом доказательство судом исследовано и оценено, отнесено к допустимым, в том числе соответствующим Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Заключение (номер) от (дата) подписано экспертом-техником Ахметовым Ю.А.

Отсутствие округления размера восстановительных работ до сотен рублей не привело к неосновательному обогащению истца.

Довод апелляционной жалобы о завышении норм трудоемкости экспертом ООО "Бизнес-Консультант" не нашел своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы были запрошены дополнительные сведения в отношении проведенной по инициативе истца экспертизы.

Так, согласно заключению (расчету) (номер) от (дата) эксперта Ахметова Ю.А, составившего заключение, стоимость годных остатков составляет 31 481, 27 рублей.

Данный размер определен на основании формулы, указанной в п. 5.5 Единой методики установлена формула расчета стоимости годных остатков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением должна была составлять - 62 118 рублей 73 копейки (127 000 рублей - 33 400 рублей - 31 481, 27 рублей).

Соответственно, в связи с удовлетворением исковых требований в сумме 61 916, 04 рублей в рамках заявленных требований, размер недоплаченного страхового возмещения не подлежит увеличению и компенсирован истцу полностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в добровольном порядке истцу причинен моральный вред.

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, оснований для уменьшения названного размера компенсации морального вреда и его переоценки судебной коллегией не усмотрено.

Также истцу правомерно компенсированы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу истца обоснованно взыскан штраф в сумме 30 958, 02 рублей.

Стороной ответчика не предоставлено в суд первой инстанции доказательств наличия обстоятельств для уменьшения размера штрафа, соответственно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в размеру штрафа.

В рамках ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 2 357 рублей 48 копеек в доход бюджета МО г. Ханты-Мансийск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.