Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангареева Марселя Илфатовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шангареева Марселя Илфатовича страховое возмещение в размере 30 959 рублей, штраф в размере 15 479 рублей 50 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в общем размере 18 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего взыскать: 203 438 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Шангарееву Марселю Илфатовичу - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 519 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Шангареев М.И. обратился в суд с иском к ПАО страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "BMW X5", государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 217 100 рублей. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 248 059 рублей, следовательно, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 30 959 рублей. Также ответчик обязан выплатить неустойку в размере 155 952,10 рублей, рассчитанную за период с (дата) по (дата). Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30 959 рублей, неустойку в размере 155 952,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Сухецкий Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы искового заявления. Возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бейсембаева А.Ш. с требованиями не согласилась, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 217 100 рублей на основании экспертного заключения АО "Техэкспро", которое истцом не оспаривалось. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом. При этом, считает, что поскольку истец представил отчет, выполненный не по Единой методике, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, рассчитанный истцом размер неустойки является неверным. При этом на основании ст. 333 ГПК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги оценщика и услуги представителя считает необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, в связи с тем, что судом не применена норма подлежащая применению, принять по делу новое решение в части взысканного размера неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что решением суда взыскана неустойка и необоснованно судом не снижен ее размер. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 70, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает, что с целью определения критериев соизмеримости неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: размер ущерба, размер цены договора (страховой премии), размер начисленной неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, иные обстоятельства. Однако, суд не учел вышеуказанные обстоятельства.

Полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о таком уменьшении, не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сохранение баланса интересов сторон, необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Указывает, что решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере 120 000 рублей и штраф в размере 15 479, 50 рублей, в связи с чем, общий размер неустойки и штрафа составляет 135 479,50 рублей что в 4,5 раза превышает размер нарушенного обязательства.

Считает, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении по данному делу решения суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона РФ "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак А 345 ВХ 186, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Д.Н, автогражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ (номер), сроком до (дата) (л.д. 4).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

(дата) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и (дата) выплатило истцу страховое возмещение в размере 217 100 рублей (л.д. 41).

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, истец для установления размера причиненного ущерба обратился в ООО "Эксперт", которое представило экспертное заключение (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак (номер) с учетом износа деталей составила 248 059 рублей (л.д. 6-23).

(дата) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 30 959 рублей, а также оплатить расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 155 952,10 рублей (л.д. 24).

Письмом от (дата) ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения, поскольку представленное истцом экспертное заключение, выполненный ООО "Эксперт" от (дата), не соответствует Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО (л.д. 43). Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" предоставлено экспертное заключение (номер) от (дата) АО "Технэкспро" об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составит 345 400 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составил 217 100 рублей (л.д. 44-53).

Учитывая, что стороны предоставили суду заключения экспертов, в которых рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей отличаются, судом (дата) было вынесено определение о назначении судебной документальной товароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы (номер), выполненной ООО "Сибирь-Финанс" от (дата) рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н (номер), по состоянию на (дата), с учетом износа составляет 253 114,66 рублей, без учета износа - 420 788,26 рублей (л.д. 59-80).

Судом первой инстанции вышеуказанное заключение принято во внимание, поскольку в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, сторонами в суде первой инстанции не оспорено.

Соответственно, размер страхового возмещения составит 36 014,66 рублей (253 114,66 - 217 100) рублей. Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 30 959 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 30 959 рублей, штрафа в размере 15 479,50 рублей и неустойки в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком.

Судом установлено, что (дата) истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней (1, 8 и 9 мая) выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее (дата).

(дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 217 100 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком не выплачена до настоящего времени.

При этом судом произведен самостоятельный расчет неустойки, которую необходимо исчислять с (дата) (день, следующий за днем, для установленного срока выплаты страхового возмещения) по (дата), и размер неустойки составил 159 999,94 рублей.

Названный расчет сторонами не оспорен.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки за названный период в размере 120 000 рублей.

Решение суда стороной истца не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции размер неустойки снижен до 120 000 рублей, ввиду отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сохранения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканной неустойки, штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом в большем объеме не установлено.

Суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом снижения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, не согласившегося с правомерностью предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик суду не представил.

В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере не имелось.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей и расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально. Судебная коллегия не находит оснований для взысканий иной суммы таких расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина с ответчика в размере 4 519 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.