Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постован Александры Зуфаровны к Кутиной Екатерине Львовне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Кутиной Екатерины Львовны к Постован Александре Зуфаровне о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе Постован Александры Зуфаровны на решение Нижневартовского городского суда от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Постован Александры Зуфаровны к Кутиной Екатерине Львовне о взыскании долга - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований встречного искового заявления Кутиной Екатерины Львовны к Постован Александре Зуфаровне о взыскании задолженности по договору поставки - отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения истца по основному иску Постован А.З. (ответчика по встречному иску), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постован А.З. обратилась в суд с иском к Кутиной Е.Л. о взыскании долга, мотивируя исковые требования тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор (номер) на поставку комплекта оборудования для оздоровительно-натуротерапевтического комплекса "Соляная пещера", предметом которого, являлись изготовление и поставка комплекта оборудования для оздоровительно-натуротерапевтического комплекса "Соляная пещера", разработка технического задания на планировку помещений; проведение работ по нанесению соляного покрытия (галодизайн), подключение и наладка оборудования, а также обучение персонала на рабочем месте. Цена за указанные работы и оборудование составила 300 000 рублей и должна была быть оплачена в два этапа - предоплата в размере 210 000 рублей и окончательная оплата в размере 90 000 рублей. (дата) все работы по договору были выполнены, о чем сторонами был подписан акт приема передачи оборудования и выполненных работ. Ответчик оплатил истцу лишь 210 000 рублей, по окончании работ вторую часть платежа не произвел. Считает действия ответчика незаконными, просит взыскать с Кутиной Е.Л. в свою пользу задолженность по договору поставки (номер) в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 247,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей.

Ответчик Кутина Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к Постован А.З. о взыскании задолженности по договору поставки, в котором выразила несогласие с первоначальными исковыми требованиями, указав, что ИП Постован А.З. в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнила и не передала результат заказчику. В частности в соответствии с актом от (дата), исполнитель передал заказчику товар, не соответствующий характеристикам, согласованным в договоре - аэрогалитгенератор СОМ-01 (1 шт.) вместо согласованного сторонами в спецификации (приложение (номер) к договору) аэрогалитгенератора АГГ-03 (1 шт.). Также Постован А.З. не было произведено нанесение солевого покрытия на пол, не проведено обучение персонала и не поставлены музыкальные программы, а также методические рекомендации. Кутина E.Л. неоднократно предлагала другой стороне допоставить недостающий товар, а также завершить выполнение работ в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства истцом по первоначальному иску по заключенному договору надлежащим образом не выполнены. Кутина E.Л. считает, что недостатки в поставленном товаре и выполненной работе влияют на общую стоимость товара и работ по договору, в частности снижают стоимость выполненных работ и поставленного оборудования на 90 000 рублей, которые она и просит взыскать с Постован А.З. в её пользу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (истца) Кутиной Е.Л. по доверенности Грэдинар Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями первоначального иска не согласился, на требованиях встречного иска настаивал, не оспаривал, что к моменту рассмотрения дела Кутина Е.Л. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному исковому заявлению Постован А.З. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Вместе с тем, материалами дела, в частности актом приема - передачи выполненных работ, подтверждено, что ответчик принял в соответствии с договором (номер) от (дата) оборудование и выполненные работы. При этом акт содержит подписи ответственных лиц и индивидуальных предпринимателей без замечаний, в связи с чем является надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязанностей по договору поставки.

Кроме того, указывает, что вместо аэрогалитгенератора АГГ-03 был поставлен аэрогалитгенератор СОМ-01, который идентичен заявленному в договоре поставке аэрогалитгенератору АГГ-03. Замена оборудования была произведена по устному согласованию с ответчиком по причине задержки поставки требуемого аэрогалитгенератора АГГ-03 на предприятии-изготовителе в связи с расширением производства. При этом, в п 1. акта приема-передачи оборудования и выполненных работ указан СОМ-1 и ответчик расписался в его получении. Также в акте приема-передачи указаны CD/MP3, на которых имелись необходимые записи, программы для начала работы и указание на передачу технической документации. Ссылается на то, что методические указания и инструктаж проводились с ответчиком и нанесение соляного покрытия не было выполнено по указанию последней с целью экономии денежных средств. Полагает, что ответчик мог подписать акт приема-передачи либо направить мотивированный отказ. Однако, до настоящего времени ответчик не направил мотивированный отказ истцу, в связи с чем, работы считаются принятыми.

Ссылаясь на статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что работы по монтажу оборудования были выполнены согласно акту приема-передачи (дата). Вместе с тем, с момента монтажа и сдачи работ заказчику и до момента обращения в суд претензий к качеству выполненных работ и оборудования от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Указывает, что данный спор был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан, решением которого иск удовлетворен. Решение суда было отменено в связи с неподсудностью спора между физическими лицами Арбитражному суду, поскольку на момент рассмотрения дела в суде стороны утратили статус индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик по основному иску (истец по встречному) Кутина Е.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Постован А.З. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) сторонами был заключен договор (номер) на поставку комплекта оборудования для оздоровительно-натуротерапевтического комплекса "Соляная пещера", по условиям которого, поставщик (ИП Постован А.З.) обязалась изготовить и поставить комплект оборудования для оздоровительно-натуротерапевтического комплекса "Соляная пещера", разработать Техническое задание на планировку помещений; провести работы по нанесению соляного покрытия (галодизайн), произвести подключение и наладку оборудования, а также обучение технического персонала на рабочем месте, а заказчик (ИП Кутина Е.Л.) оплатить и принять поставленное оборудование на условиях договора.

Комплект оборудования поставляется согласно спецификации (Приложение (номер)), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласованная сторонами цена договора согласно спецификации составляет 300 000 рублей, оплата производится в два этапа: предварительная оплата в размере 210 000 рублей, в течение 10 дней с момента подписания договора, окончательная оплата в размере 90 000 рублей сразу по завершении работ по нанесению соляного покрытия (раздел 2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязан, в том числе своевременно и в полном объеме принять и оплатить поставляемое оборудование и работы согласно п. 2 договора; поставщик обязан качественно и в срок поставить комплект оборудования для оздоровительнонатуротерапевтического комплекса "Соляная пещера" согласно спецификации; провести подключение и наладку оборудования, а также однократное обучение технического персонала на рабочем месте; одновременно с поставкой оборудования передать заказчику всю техническую и разрешительную документацию на оборудование (п.3.1).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией, стороны согласовали полную стоимость галокамеры "Стандарт" в размере 300 000 рублей, включающей в себя: оборудование галокомплекса в комплекте: аэрогалитгенератор АГГ-03 (1 шт.), соляной светильник (2 шт.), аэрогалит (500 шт.); доставка оборудования; нанесение солевого покрытия (стены и пол, шуба 3-5 см.); акустическая система Dolbi 5.1 CD/MP3, колонки, муз.программы; техническая документация по эксплуатации; методические рекомендации; инструктаж персонала на рабочем месте.

Согласно подписанного сторонами (дата) акта приема- передачи оборудования и выполненных работ ИП Кутина E.Л. и ИП Постован А.З. в соответствии с договором (номер) от (дата) составили акт о том, что поставщик передал, а заказчик принял: аэрогалитгенератор СОМ-01 (1 шт.), соляной светильник (2 шт.), аэрогалит (500 шт.); акустическую систему Dolbi 5.1 CD/MP3, колонки; техническую документацию по эксплуатации; нанесение солевого покрытия (только стены).

Разрешая спор по основным и встречным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 506, 509 ГК РФ, исходил из того, что поставщиком не поставлено и не передано заказчику согласованная модель аэрогалитгенератора - АГГ-03 (1 шт.), муз.программы, методические рекомендации, не проведен инструктаж персонала на рабочем месте, не нанесено солевое покрытие на пол, подписанный сторонами (дата) акт приема-передачи оборудования подтверждает лишь то, что было оборудование принято по факту, и истцом Постован А.З. не представлено доказательств фактического выполнения спорного договора в полном объеме на 300 000 рублей, пришел к выводу, что у ответчика Кутиной Е.Л. не возникло обязательства по окончательной оплате за согласованный комплекс в размере 90 000 рублей, отказал в удовлетворении требований основного иска о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречного иска о взыскании уменьшения покупной цены по договору поставки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении основного иска Постован А.З. о взыскании с ответчика Кутиной Е.Л. задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия товара покупателем - статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (ст. 519 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 483 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 4.4 договора поставки в случае, если при подключении оборудования будут выявлены недостатки поставленного исполнителем оборудования, стороны составляют 2-х сторонний акт, на основании которого исполнитель не позднее 30 календарных дней производит устранение выявленных недостатков или производит замену поврежденного или некачественного оборудования.

В соответствии с п. 2.2 договора окончательная оплата за оздоровительно-натуротерапевтического комплекса "Соляная пещера" производится в размере 90 000 рублей сразу после завершения работ по нанесению соляного покрытия. Оплата производится до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик принял поставленный по заключенному договору поставки товар в виде несогласованной модели аэрогалитгенератора - АГГ-03 (1 шт.), ответчиком не переданы муз.программы, методические рекомендации, не проведен инструктаж персонала на рабочем месте, не нанесено солевое покрытие на пол.

Вместе с тем, в рамках требований ст. 513 ГК РФ, п. 4.4. договора на поставку в течение 30 дней с момента монтажа оборудования заказчик о выявленных несоответствиях или недостатках товаров письменно не уведомил поставщика, акт о недостатках поставленного исполнителем оборудования либо о несоответствии товара ассортименту либо некомплектности не составлен.

Таким образом, поставленный товар был принят Кутиной без каких-либо замечаний (л.д. 14).

Доказательств возврата поставленного товара либо отказа от его принятия материалы дела не содержат.

Требований о выполнении недостающих работ не заявлено.

Обстоятельства несогласия заказчика с поставленным товаром и сопутствующими работами по ассортименту выражено лишь при ответе на претензию поставщика от (дата) о погашении задолженности по договору (дата) (л.д. 71, 72).

Иная цена товара с учетом фактически поставленного и согласованного в договоре сторонами не согласована, стороной ответчика по основному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств о размере цены товара при сравнимых обстоятельствах на аналогичные товары, отличающейся от договорной, не представлено.

Соответственно, заказчик обязан выполнить свои обязательства по оплате, предусмотренные договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Поставленный товар ответчиком оплачен в сумме 210 000 руб, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию Кутиной Е.Л. по договору поставки за принятый товар, составляет 90 000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Постован А.З. к Кутиной Е.Л. о взыскании долга, подлежит отмене в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела акт приема-передачи оборудования и выполненных работ от (дата) по договору (номер) от (дата), исходя из положений ст. 506, 513, 516 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае товар был передан и факт реального получения ответчиком предмета договора подтвержден. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 90 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований исходя из вышеуказанных доводов отказано судом первой инстанции обоснованно, доказательств снижения стоимости работ и товара по договору, а также стоимости товара и работ при сравнимых обстоятельствах не представлено, в данной части решение суда отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

При определении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с (дата) по (дата) судебная коллегия руководствуется расчетом, представленным истцом, как правильным и соответствующим требованиям закона, согласно которого размер процентов составляет за 1 045 дней 23 247, 21 рублей. Расчет процентов проверен, является правильным и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 464 рубля 94 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Постован Александры Зуфаровны к Кутиной Екатерине Львовне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Кутиной Екатерины Львовны в пользу Постован Александры Зуфаровны задолженность по договору поставки в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 247 рублей 21 копейку, государственную пошлину в размере 3 464 рубля 94 копейки.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 12 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.