Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Вороной Н.Л,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Когалыма в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Администрации города Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по частной жалобе Администрации города Когалыма на определение судьи Когалымского городского суда от 23 ноября 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение Когалымского городского суда от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

Решением Когалымского городского суда от 17 октября 2017 года исковые требования прокурора города Когалыма в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Администрации города Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены, постановлено обязать Администрацию города Когалыма предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 вне очереди изолированное жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 31,2 кв.м, жилой площадью не менее 27,8 кв.м, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

22 ноября 2017 года Администрация города Когалыма подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи от 23 ноября 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе представитель Администрации города Когалыма (ФИО)6 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, указав на невозможность своевременного направления апелляционной жалобы в связи с поздним получением решения суда.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)7 просила определение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2017 года, 20 октября 2017 года решение принято в окончательной форме.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Учитывая изложенное, последним днем срока на обжалование решения является 20 ноября 2017 года.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком 22 ноября 2017 года, срок обжалования апеллянтом пропущен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Ссылка апеллянта на позднее получение решения суда несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство имеет значение при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно была возвращена заявителю, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Когалымского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Вороная Н.Л.