Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр", Волковой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Волков Валерий Александрович,

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и Волковой Галины Анатольевны на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Ходатайство Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о наложении ареста на имущество и денежные средства находящиеся на счетах ответчиков по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр", Волковой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, третье лицо индивидуальный предприниматель Волков Валерий Александрович, удовлетворить.

Наложить арест на имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и Волковой Галине Анатольевне в пределах суммы предъявленного иска 82 023 660 рублей 40 копеек.

Наложить арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" имущество и денежные средства на счетах в банках в пределах суммы иска, в том числе, находящиеся на расчетном счете (номер) в Публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Западно-Сибирский филиал).

Наложить арест на принадлежащие Волковой Галине Анатольевне денежные средства на счетах в банках в пределах суммы иска, в том числе, находящиеся на счете (номер) в Публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также на счете (номер) в Западно-Сибирский Банк ПAO Сбербанк.

Наложить арест на принадлежащее Волковой Галине Анатольевне недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 1084 кв.м, адрес: (адрес), кадастровый (условный) (номер) (ранее присвоенный (номер)).

Наложить арест на принадлежащее Волковой Галине Анатольевне недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 825 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый или условный помер: (номер) (ранее присвоенный помер (номер)).

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Стройцентр", Волковой Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 82 023 660 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Одновременно с подачей иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и денежные средства на счетах в банках в пределах суммы иска, в частности наложения ареста на имущество принадлежащее ООО "Стройцентр" и Волковой Г.А. в пределах суммы предъявленного иска 82 023 660 рублей 40 копеек; наложении ареста на принадлежащее ООО "Стройцентр" имущество и денежные средства на счетах в банках в пределах суммы иска, в том числе, находящиеся на расчетном счете (номер) в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Западно-Сибирский филиал); наложении ареста на принадлежащие Волковой Г.А. денежные средства на счетах в банках в пределах суммы иска, в том числе, находящиеся на счете (номер) в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также на счете (номер) в Западно-Сибирский Банк ПAO Сбербанк; наложении ареста на принадлежащее Волковой Г.А. недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 1084 кв.м, адрес: (адрес), кадастровый (условный) (номер) (ранее присвоенный (номер)); наложении ареста на принадлежащее Волковой Г.А. недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 825 кв.м, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый или условный помер: (номер) (ранее присвоенный помер 50:23:0100107:0011).

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2017 года наложен арест на принадлежащее ответчикам вышеуказанное имущество и денежные средства на счетах в банках в пределах суммы иска.

В частных жалобах ответчики ООО "Стройцентр" и Волкова Г.А. просят определение судьи отменить, указывая, что Банком не приведены в заявлении доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в части уплаты кредитной задолженности. Кроме того, судьей не учтено, что требования основного должника Волкова В.А. по договору кредитной линии от (дата) обеспечены залогом имущества по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) (номер) от (дата), а именно: мебельного магазина, расположенного по адресу: (адрес); земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). В соответствии с отчетом (номер) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от (дата), стоимость объекта оценки на дату (дата) составляет 108 236 000 рублей, в том числе стоимость мебельного магазина 96 753 000 рублей, земельного участка 11 483 000 рублей.

Указывают, что дополнительно заключен Договор последующего залога недвижимого имущества от (дата) (номер), по условиям которого Банку дополнительно предоставлен в залог земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Стоимость данного имущества в соответствии с Отчетом независимого консалтингового центра "ЭталонЪ" на дату оценки (дата) составила 44 870 000 рублей. Таким образом, требования Банка к должнику, обеспеченные дополнительно поручительством ответчиков в солидарном порядке на сумму, заявленную в настоящем иске 82 000 000 рублей, обеспечено залогом недвижимого имущества, рыночная стоимость которого оставляет 150 000 000 рублей.

Кроме того, требование Банка в качестве залогового кредитора, имеющего право на удовлетворение требований за счет продажи заложенного имущества в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве, включены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в реестр требований кредиторов в отношении основного должника.

Считают, что требования Банка имеют реальное обеспечение в полном объеме, в связи с чем, необходимость дополнительного ареста имущества ООО "Стройцентр" и Волковой Г.А. как поручителями заявителем не обоснована. При этом, арест имущества ООО "Стройцентр", относящегося к основным и оборотным средствам общества, влечет реальный ущерб для предприятия, приводит к невозможности осуществления его хозяйственной деятельности, ухудшает его финансовое положение, и негативно отражается на интересах других кредиторов. Доказательства совершения ответчиками каких-либо действий по уменьшению объема имущества в деле отсутствуют.

Полагают, что применение обеспечительных мер в размере исковых требований в отношении ответчиков-поручителей без учета реального обеспечения требований основным должником на сумму 150 000 000 рублей противоречит требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку фактически влечет двойное обеспечение требований Банка.

Считают, что Банком не предоставлено доказательств, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные обеспечительные меры не являются соразмерными, носят явно чрезмерный характер, приводят к невозможности осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, невозможности исполнять обязательства перед поставщиками и работниками по выплате заработной платы, невозможности осуществлять выплату налогов, а также выполнять обязательства по кредитным договорам с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", обеспечительные меры не учитывают баланс законных интересов и прав сторон.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1. и ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского судопроизводства.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, судья принял во внимание предмет заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, а также обоснованно исходил из того, что в данном случае есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках в пределах суммы иска, принадлежащие ответчикам, правомерен.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалоб о том, что Банк не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковые требования Банка к ответчикам ООО "Стройцентр" и Волковой Г.А. являются имущественными, вытекающими из договоров поручительства (номер), (номер) от (дата), обеспечивающие обязательства основного заемщика Волкова В.А. по договору кредитной линии (номер) от (дата) и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, что дает основания предполагать возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, поскольку сумма иска в размере 82 023 660,40 рублей является значительной. В этой связи наложение ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках ответчиков, в пределах указанной суммы является обоснованным.

При этом то обстоятельство, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору кредитной линии обеспечено залогом имущества основного кредитора, заключившего договор кредитной линии, стоимость которого превышает сумму исковых требований и то, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов, в данном случае не препятствует наложению ареста в обеспечение иска Банка.

Как следует из искового заявления, основанием обращения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в суд явилось ненадлежащее исполнение заемщиком Волковым В.А. обязательств по погашению кредита в рамках заключенного договора кредитной линии, ненадлежащее исполнение ответчиками ООО "Стройцентр", Волковой Г.А. обязательств по договорам поручительства, наличие просроченной задолженности в размере 82 023 660,40 рублей, а также неисполнение ответчиками требований Банка о досрочном исполнении обязательств.

Кроме того, не является препятствием к обеспечению иска и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих конкретные факты по уменьшению ответчиками объема имущества. Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является вероятность полагать, что решение может быть не исполнено в будущем.

Принятые судьей меры в виде ареста имущества и денежных средств на счетах в банках, принадлежащих ответчикам в пределах суммы иска, позволяют достигнуть цели обеспечительных мер в виде обеспечения исполнения будущего решения.

Оценивая обоснованность приведенных в частной жалобе доводов о том, что выбранная мера обеспечения иска препятствует ведению предпринимательской деятельности ответчиков, может нанести ущерб их финансовому положению, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиками не представлено. Доводы о существующем препятствии для своевременного исполнения обязательств по оплате налогов и сборов, заработной платы работникам, заявителем также не подтверждены. Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении законности определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и Волковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.