Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Геофизик", ИФНС России по Сургутскому району о признании недействительными решения общего собрания, записи в ЕГРЮЛ,

по частной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости Геофизик". ИФНС России по (адрес) о признании недействительными решения общего собрания, записи в ЕГРЮЛ - возвратить истцу с приложениями. Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Возвратить государственную пошлину в размере 300,0 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.11.2017 г.".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия,

установила:

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд к ответчикам садоводческому товариществу собственников недвижимости "Геофизик", ИФНС России по Сургутскому району с вышеуказанным иском.

Определением суда от 01.11.2017г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 13.11.2017 года включительно для исправления недостатков искового заявления.

Сопроводительным письмом от 10.11.2017 определение суда направлено в адрес истца. Поскольку сведения о вручении истцам определения суда об оставлении иска без движения не вернулись в суд к моменту устранения недостатков и в установленный судом процессуальный срок недостатки искового заявления не были устранены, процессуальный срок для устранения недостатков иска был продлен до 27 ноября 2017г, о чем истцы дополнительно уведомлены 20 ноября 2017 года посредством телефонограмм, а также истцам 17 ноября 2017 года направлены копии определений почтовой связью.

18.11.2017г, в суд возвращены уведомления о вручении 17.11.2017г. истцам заказных почтовых отправлений с вложением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

20.11.2017г. в суд от истцов поступила частная жалоба на определение суда от 02.11.2017г. об оставлении их искового заявления без движения о несогласии с установленным судом процессуальным сроком для устранения недостатков.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что сущность выявленных судьей недостатков искового заявления (ФИО)1 и (ФИО)2 известны.

24.11.2017г. для устранения недостатков иска от (ФИО)1 и (ФИО)2 поступило дополнение к исковому заявлению о приобщении к материалам дела газеты "Югорский экспресс", выпуск N 46 от 22.11.2017г, содержащей объявление о намерении (ФИО)1 и (ФИО)2 об оспаривании решения общего собрания СТСН "Геофизик" от (дата).

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2017 года исковое заявление возвращено заявителям на основании п.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 01.11.2017г. об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 ставится вопрос об отмене определения суда и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что с целью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, представили газету, содержащую объявление о намерении обратиться в суд, полагая, что основания для оставления иска без движения, устранены; адреса и место жительства членов СТСН "Геофизик" им не известны, эти данные граждан относятся к персональным данным, охраняемые законом 152 ФЗ "О персональных данных".

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования ст. 181.4 ГК РФ истцами не выполнены, то есть недостатки искового заявления надлежащим образом не устранены. Принятие искового заявления к производству суда при таком положении означало бы нарушение прав участников гражданско-правового сообщества СТСН "Геофизик" о надлежащем их извещении лицами, оспаривающими решение собрания, о намерении обратиться с исковым заявлением в суд

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом, представленное в материалы дела истцами уведомление о намерении обращения в суд в газете "Югорский Экспресс", не свидетельствует о выполнении указанных требований закона, поскольку не содержит сведений о направлении посредством почтовой или телеграфной связи, так и вручении участникам гражданско-правового сообщества СТСН "Геофизик". Кроме того, указанная газета является коммерческой, о которой не каждый может знать.

Таким образом, при не выполнении заявителем требований закона об устранении недостатков искового заявления, судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием норм права и на существо обжалуемого постановления повлиять не могут.

Истцами также не представлено доказательство того, что уведомление о намерении обратиться в суд, было размещено на специальном стенде информации членов СТСН "Геофизик" или доведено до членов СТСН "Геофизик" иным способом.

Доводы частной жалобы о том, что адреса и место жительства членов СТСН "Геофизик" заявителям не известны и данные о месте жительства граждан относятся к персональным данным, охраняемые законом 152 ФЗ "О персональных данных", выводов суда не опровергают.

Возврат искового заявления не лишает истцов возможности повторного обращения в суд с данным иском с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.