Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к (ФИО)2 о выселении из жилого помещения,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца (ФИО)5 о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о выселении из жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением к (ФИО)2 о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к (ФИО)2 о выселении из жилого помещения.

Доводы заявления мотивировал тем, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 06.10.2017 года, вступившим в законную силу, его иск к (ФИО)2 о выселении из жилого помещения удовлетворен в полном объеме. Им были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей за осуществление консультаций, анализ и обобщение судебной практики, определение позиции по делу, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (несколько судебных заседаний).

Просит суд взыскать с (ФИО)2 понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения заявления, не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель (ФИО)1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, взыскать с ответчика расходы в размере 15000 рублей.

Полагает, что работа его представителем проведена значительная, проводились консультации устного характера и по телефону, на стадии досудебной подготовки он осуществлял сбор материалов и сведений. После этого была проведена подготовка по составлению искового заявления, представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях.

Полагает, что также нужно принимать во внимание утвержденные Палатой адвокатов ХМАО-Югры рекомендуемые ставки стоимости видов юридической помощи. Данные ставки являются более существенными, нежели согласованный размер гонорара. В связи с чем полагает, что оплаченная работа представителя не является завышенной, напротив, объективной и справедливой. Вывод суда о снижении заявленных расходов идет в противоречие со свободой заключения договора между представителем и доверителем в части размера гонорара.

Указано также на то, что ответчиком не приведено возражений относительно заявленного ходатайства и размера взыскания суммы. Полагает, что суд подменил своим решением обязанность ответчика нести обязательства в том объеме, на который он сам рассчитывает.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 августа 2017 года подан иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о выселении из жилого помещения, который принят к производству, назначен на подготовку 21 сентября 2017 года, к судебному разбирательству на 06 октября 2017 года. Решением Когалымского городского суда от 06 октября 2017 года исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о выселении из жилого помещения были удовлетворены. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Представителем (ФИО)1, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2016 года и соглашения об оказании юридической помощи от 27 июля 2017 года, являлся (ФИО)5, который оказывал помощь в составлении искового заявления, осуществлял консультации, принимал участие при проведении подготовки дела к слушанию и в судебном заседании, что подтверждается извещениями, протоколом судебного заседания от 06.10.2017.

Согласно квитанции от 21 сентября 2017 года (ФИО)1 оплатил (ФИО)5 15000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая изложенное, а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Учитывая объём оказанных услуг, понесенные ответчиком расходы, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления (ФИО)1 о взыскании расходов по оплате представительских услуг, определив сумму судебных расходов в размере 10000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом сложности дела, соответствуют объему выполненной представителем истца работы, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1-без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.