Решение Камчатского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 21-42/2018

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре ТкаченкоА.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица "должность" общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "Алаид" Смелой А.Н. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2018 года, которым постановлено:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора N10-160/2017 от 27ноября2017года, которым общество с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "Алаид" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу "должность" ОООРФ"Алаид" Смелой А.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора N10-160/2017 от 27ноября 2017года общество с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "Алаид" (далее - ООО РФ "Алаид", Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужило допущенное Обществом нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица Смелая А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить.

Рассмотрев жалобу, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановилуказанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, "должность" Общества Смелая А.Н. просит решение судьи и постановление должностного лица признать незаконными и отменить. Настаивает на том, что ОООРФ "Алаид" соблюдает условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и не оказывает вредное физическое воздействие на него, доказательств обратного административным органом не представлено.

Выслушав объяснения защитников Общества Лопанцева А.С. и Кондратьевой А.В, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4мая1999года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно Уставу и лицензии серии МР-4 N001181 от 27декабря2013года в числе прочих видов деятельности ООО РФ "Алаид" осуществляет погрузо-разгрузочную деятельность с опасными грузами в морских портах с одного транспортного средства на другое (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад.

Как следует из материалов дела, по поручению Правительства РФ от 30мая 2017 года NАХ-П9-3430, поручению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 июля 2017 года NАА-03-02-31/16531 и распоряжению Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 июля 2017 года N9, на основании приказа Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 августа 2017 года N321, должностными лицами Тихоокеанским морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 21 сентября по 18 октября 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОООРФ "Алаид" правил охраны атмосферного воздуха.

На основании поступившей от исполняющего обязанности капитана морского порта информации об объемах перевалки ОООРФ "Алаид" опасных грузов (угля) должностным лицом Управления в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из представленных юридическим лицом документов установлено, что Обществом в 2014 году разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N86, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 24октября2014 года (сроком действия до 17 октября 2019 года).

Согласно представленному проекту предельно допустимых выбросов на производственной площадке на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположен открытый склад ООО РФ "Алаид", на территории которого источниками выбросов являются:

- открытый склад угля (6001), действующий круглогодично и предназначенный для накопления и перевалки 10000 т угля в год;

- открытая стоянка дорожной техники (6002);

- площадка работы погрузчика (6003), где загрузка угля производится на автомашины "КАМАЗ" (либо однотипные) и осуществляется фронтальным погрузчиком, работающим по 5 часов в день;

- площадка работы автокрана (6004), предназначенная для погрузочно-разгрузочных работ краном, работающим 4 часа в сутки.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N86 ООО РФ "Алаид" были установлены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам.

4 октября 2017 года проведено обследование территории и объектов предприятия - производственной площадки (протокол осмотра в материалах дела отсутствует).

9 октября 2017 года в рамках административного расследования с привлечением аккредитованной лаборатории - филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО - ЦЛАТИ по Камчатскому краю произведен отбор проб атмосферного воздуха.

По результатам, представленным филиалом ЦЛАТИ по Камчатскому краю, выявлено содержание в пробах атмосферного воздуха вещества (пыли) в концентрациях, превышающих предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30мая2003 года N114 (действовавшие на момент рассматриваемых событий):

Наименование загрязняющего вещества

Полученные значения

мг/дм?

ПДК

мг/м?

Превышение (раз)

Проба N1

Проба N2

Проба N3

0,5

Проба N1

Проба N2

Проба N3

пыль (взвешенные частицы)

19,9

16,7

17,2

39,8

33,4

34,4

На основании полученных данных экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" ФИО1 сделан вывод о том, что ООО РФ "Алаид" нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: "выброс пыли неорганической (SiO2) от площадки выгрузки угля (именуемого неучтенным источником) превышает максимально разовый и валовый предельно допустимый выброс от всей производственной территории Общества. Так, согласно проведенным анализам проб установлено превышение ПДК пыли в 33,4 раза (при допустимой - 0,5), что является нарушением гигиенических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

14 ноября 2017 года должностным лицом Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО РФ "Алаид" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выразившегося в превышении объемов переваленного угля, заявленного в проекте ПДВ, повлекшем содержание в пробах атмосферного воздуха пыли неорганической в концентрации выше предельно допустимой (ПДК).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества должностным лицом Управления к административной ответственности, установленной данной нормой.

С состоявшимися по настоящему делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; акте проверки; протоколе отбора проб атмосферного воздуха от 28сентября2017года N01-А; протоколе результатов анализа атмосферного воздуха от 10 октября 2017 года N01-А; заключении N9/ТМУ-17 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний; экспертном заключении N44.

Указанные доказательства признаны должностным лицом и судебной инстанцией допустимыми, добытыми с соблюдением требований закона и достаточными для разрешения дела по существу.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено следующее.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб атмосферного воздуха осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отбор проб производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было.

Пробы атмосферного воздуха, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего лабораторного исследования, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

Кроме нарушений, допущенных при отборе проб, имеются основания полагать, что заключение экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем проведение экспертизы было назначено по заявке должностного лица Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 сентября 2017 года N10-14/4783, без вынесения соответствующего определения о назначении экспертизы.

Помимо этого в части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения указано, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Из экспертного заключения N44 усматривается, что экспертиза проведена ФИО1, имеющим высшее образование, специальность - комплексное использование и охрана водных ресурсов, занимающего должность начальника ФГБУ"Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море", в связи с чем вызывает сомнение наличие у эксперта специальных познаний, позволяющих ему производить оценку соблюдения хозяйствующим субъектом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Стоит также отметить, что перед экспертом были поставлены некорректные вопросы, носящие правовой характер, разрешение которых связано с оценкой доказательств по делу, что относится к компетенции должностного лица административного органа и судьи. Отвечая на указанные вопросы, эксперт вышел за рамки своей компетенции, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Указанные выше нарушения с учетом приведенной правовой позиции ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств, что, однако, было оставлено должностным лицом и судебной инстанцией без должного внимания.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать объективными результаты лабораторных испытаний атмосферного воздуха и экспертной оценки, которые ко всему прочему содержат противоречивые данные.

Так, из указанных документов следует, что начальник отдела химического анализа и биотестирования ЦЛАТИ по Камчатскому краю ФИО2 при проведении лабораторных исследований и эксперт ФИО2. методом сравнительного анализа полученных значений и ПДК пришли к выводу о превышении последнего. При этом показатель соотношения полученных значений к ПДК был выполнен названными лицами путем сравнения соответствующих данных, имеющих различные единицы измерения (мг/дм ? и мг/м ?).

Как уже было указано выше, основанием привлечения ОООРФ "Алаид" к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось допущенное им несоблюдение ПДК, вследствие превышения объемов переваленного угля, заявленного в проекте ПДВ (пункт 2.2 санитарных правил "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 мая 2001 года).

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Выданное Обществу разрешение предусматривает два обязательных условия:

- запрет на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, неуказанных в разрешении и в условиях действия разрешения;

- соблюдение нормативов ПДВ на каждом источнике выбросов, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам (л.д. 62).

ОООРФ "Алаид" для производственной территории - промплощадки по перегрузке угля (площадка:1 цех:1 угольный склад), в 2017 году утверждены следующие нормативы ПДВ пыли неорганической до 20% SiO2: 0,070529 г/с и 0,238573 т/год, в пределах которых разрешен выброс указанного вещества.

Вместе с тем объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в результате перевалки угля в объемах, указанных должностным лицом административного органа, превышаются утвержденные юридическому лицу нормативы ПДВ, равно как и о том, что данное обстоятельство оказывает какое-либо вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, с учетом приведенных выше нарушений процедуры отбора проб и порядка назначения и проведения экспертизы, в материалах дела не содержится.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N10-160/2017 от 27ноября 2017года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17января2018года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "Алаид" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2018 года и постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора N10-160/2017 от 27ноября2017года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "Алаид" прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Н. Венин