Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего судьи

Стальмахович О.Н,

судей

Четыриной М.В. и Полозовой А.А,

при секретаре

Выстровой Л.Ю,

25 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Спичак М.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2017 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2017 года) постановлено:

Исковые требования Спичак М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Спичак М.Е. в счет возмещения расходов на изготовление и установку памятника - 50000рублей, приобретение кровати терапевтической - 16395рублей, отсасывателя - 8900 рублей, всего взыскать сумму 75295 рублей.

В части требований о взыскании убытков в сумме 653368рублей 45 копеек, неполученных доходов в размере 1337200 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2458 рублей 85 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения СпичакМ.Е. и ее представителя Симахина М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" Гудко Н.А, считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спичак М.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи", в котором с учетом уменьшения исковых требований и частичного отказа от них, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения работником указанной организации своих должностных обязанностей.

В обоснование иска указала, что 30 октября 2008 года врач скорой медицинской помощи ЛюбинецкаяИ.В. при оказании медицинской помощи ее сыну ФИО1 на снятие приступа пароксимальной наджелудочной тахикардии, вызванного наличием у него врожденного "данные изъяты", будучи осведомленной о наличии у сына указанного синдрома и противопоказаний для применения лекарственного препарата "Верапамил", действуя самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение тяжких последствий, ввела ФИО1 противопоказанный ему препарат "Верапамил" в завышенной дозировке. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачом скорой помощи ее сын вошел в коматозное состояние, в котором находился 1 год и полтора месяца, и, не приходя в сознание, умер. За время нахождения ФИО1 в коматозном состоянии в течение 411 суток она и вся семья вынуждены были осуществлять за ним постоянный, круглосуточный уход, в том числе, с привлечением медицинских работников, специалистов в области массажа, приобретать специальное медицинское оборудование, лекарственные препараты, приборы и продукты для приготовления специализированной пищи, на которые было потрачено в общей сумме 654381 рубль 45 копеек. Кроме того, в связи с уходом за сыном она и ее дочь ФИО2 были вынуждены прекратить трудовую деятельность, при этом потеряв доход в общем размере 1337200 рублей. Затраты на похороны и установку памятника составили 74282 рубля. Указала, что данные расходы и утраченный заработок подлежит взысканию с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи", поскольку виновник смерти ее сына - врач скорой медицинской помощи Любинецкая И.В. состоит в трудовых отношениях с указанным учреждением.

Спичак М.Е. и ее представитель Симахин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Спичак М.Е. пояснила, что после выписки сына из стационара ему необходима была специальная медицинская кровать с матрацем и отсасыватель, которые она приобрела в магазине "Медтехника", после смерти сына, она передала кровать в онкодиспансер, отсасыватель находится дома. Она обращалась устно в поликлинику и Министерство здравоохранения по поводу оказания ее сыну бесплатной медицинской помощи, которая им не предоставлялась. ФИО3. в июле 2009 года по договоренности с ней осуществляла уход за ее сыном, во время нахождения в стационаре и дома делала ему массаж, купала, производила замену трахеостомы, договоры не заключались, денежные средства передавались ФИО3 без расписок, представленные в материалы дела договоры и расписки написаны ею и подписаны ФИО3. в 2016 году. Указала, что являлась индивидуальным предпринимателем, торговала на рынке, из-за болезни сына вынуждена была меньше работать, в связи с чем получила доход меньше на 1300000 рублей, ее дочь также была вынуждена уволиться с работы по причине ухода за братом, ее доход составил бы 37200 рублей. В период болезни ФИО1 требовалось специальное питание, чеки на купленные продукты она не собирала, меню не составляла, калькуляция была подготовлена после обращения в суд. Указала, что на похороны сына сверх суммы, перечисленной МУП "Лотос", она потратила 24282 рубля, однако, подтвердить данную сумму она не может, поскольку чеки, хранившиеся в МУП "Лотос" в электронном виде, по истечении срока хранения уничтожены.

Представитель ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" Шклядо Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их недоказанность.

Министерство здравоохранения Камчатского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило.

Любинецкая И.В, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Спичак М.Е. просит судебную коллегию решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных ею требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спичак М.Е. является матерью ФИО1.

30 октября 2008 года врач скорой медицинской помощи ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" в составе кардиологической бригады ЛюбинецкаяИ.В, исполняя свои профессиональные обязанности по оказанию скорой медицинской помощи ФИО1, нуждающемуся в экстренной квалифицированной помощи, направленной на снятие приступа пароксимальной наджелудочной тахикардии, вызванного наличием врожденного "данные изъяты", ввела ФИО1 противопоказанный ему препарат "Верапамил" в превышенной дозировке, что в результате преступного легкомыслия и ненадлежащего исполнения Любинецкой И.В. своих профессиональных обязанностей привело к резкому ухудшению состояния здоровья ФИО1, развитию мерцательной аритмии, в связи с чем последний 30октября 2008 года был госпитализирован в кардиологическое отделение МУЗ "Городская больница N 1", где наступило резкое ухудшение его здоровья, выразившееся в наступлении стабильного коматозного состояния, в котором он находился вплоть до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июня 2016года по делу по иску Спичак М.Е. к ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда, которым с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 2500000 рублей, материалами уголовного дела N в отношении Любинецкой И.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, которое постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 12 января 2016 года, прекращено на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне".

В период с 3 октября 2008 года по 20 февраля 2009 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" в неврологическом отделении, 28 января 2009 года ему оформлена 1 группа инвалидности, проведено лечение, при выписке рекомендовано: пассивная ЛФК, массаж конечностей, использование лангет для профилактики контрактур; уход за трахеостомой, ежедневная смена и обработка внутренней канюли, обработка кожи вокруг трахеостомы, смена повязки ежедневно, эндострахеальное введение 1% раствора диоксидина с последующей санацией трахеи и бронхов; зондовое питание высококалорийными питательными смесями из расчета 2000 ккал в стук, питание дробное, 5-6 раз в сутки, однократный прием питательной смеси до 500 мл; применение эубиотиков, пробиотиков курсами; обработка кожи и слизистых оболочек полости рта и глаз; использование противопролежнего матраца; согласно справке ГУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" от 24 февраля 2009 года больной в связи с наличием трахеостомы нуждается в регулярной санации трахеобронхиального дерева с помощью электронасоса; в период с 9 по 26 июня 2009 года ФИО1 находился на стационарном лечении в МУЗ "Городская больница N 1", при выписке рекомендовано, в числе прочего, использование электроотсоса, зонда, уход за трахеостомой (мази и растворы, шприцы, мягкий инвентарь), прием соответствующих лекарств, ЛФК, массаж, курсы поливитаминов; с 27ноября 2009 года до момента смерти (14 декабря 2009 года) - находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ "Городская больница N 1".

Установив необходимость приобретения отсасывателя для регулярной санации трахеобронхального дерева в связи с наличием у ФИО1 трахеостомы, а также кровати терапевтической в связи с длительным пребыванием последнего в коме в домашних условиям, на покупку которых Спичак М.Е. израсходовано 8900 рублей и 16395 рублей соответственно, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением указанного специального оборудования, в общем размере 25295 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статьями 3 и 5 которого установлена необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Установив, что Спичак М.Е. на установку памятника на могиле умершего понесены расходы в размере 50000 рублей, что подтверждаются квитанцией от 16 июля 2010 года, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу данных расходов за счет ответчика, при этом суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в части расходов на похороны в размере 24282рублей, в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающие несение истцом данных расходов в заявленном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на посторонний уход за ФИО1 в размере 164000 рублей, на оплату массажа в размере 200000 рублей, на оплату услуг по замене трахеостомы и дуодонального зонда в размере 80000 рублей, затраты на специальное питание в размере 184386 рублей 45 копеек, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 имел право получать медицинскую помощь по договору обязательного медицинского страхования, верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 27 его Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства понесенных расходов и их размере, а также из того, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший, нуждающийся в этих видах помощи и ухода не имеет права на их бесплатное получение либо фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции также верно исходил из того, что в соответствии с п. 5 Порядка оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, являющегося приложением N 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 года N 255 участковый терапевт, участковый педиатр, врач общей практики (семейный врач), фельдшер, осуществляющий диспансерное наблюдение: организует в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, утвержденными в установленном порядке, на амбулаторном этапе лечение пациентов как в учреждении первичной медико-санитарной помощи, так и в дневном стационаре (в стационаре на дому); при необходимости направляет пациентов на консультацию к специалистам или на госпитализацию; в случае невозможности посещения пациентом амбулаторно-поликлинического учреждения организует медицинскую помощь на дому, при этом, доказательств тому, что лечебные учреждения отказались оказывать медицинские услуги по уходу за ФИО1, по проведению ему массажа, замены трахеостомы и дуодонального зонда, равно как и доказательств тому, что истец обращалась в Министерство здравоохранения Камчатского края, ООО "СК "Даль-Росмед" или иные организации по поводу оказания бесплатных медицинских услуг и отсутствия возможности на их своевременное и бесплатное получение, материалы дела не содержат.

Договоры от 23 февраля 2009 года и 26 июня 2009 года, заключенные Спичак М.Е. с ФИО3. в 2016 году после обращения в суд с данным исковым заявлением, расписки, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату постороннего ухода обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств по мотивам, несоответствия их указанным требованиям. Выводы суда изложены в обжалуемом решении и признанным судебной коллегией верными.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований Спичак М.Е, суд первой инстанции также верно указал в решении, что истцом не представлено доказательств, что продукты, перечисленные в таблицах средней рыночной стоимости продовольственных товаров в г.Петропавловске-Камчатском, калькуляционных карточках по сборникам рецептур, которые, как следует из пояснений истца, составлены ею после обращения в суд, были рекомендованы ФИО1 врачом в качестве дополнительного питания в указанных количествах, а также доказательств стоимости указанного питания.

Разрешая исковые требования Спичак М.Е. в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1337200 рублей, из которых 1300000 рублей - неполученный ею заработок, 37200 рублей - неполученный доход ее дочери ФИО2 суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, ее пояснения, обоснованно указал в решении, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, носящий предположительный характер, справка Камчатстата от 15 апреля 2015 года таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает ни размер доходов истца, который она получала до болезни сына, ни размер доходов в период нахождения ФИО1 дома с 21 февраля по 9 июня и с 27 июня по 26 ноября 2009 года, а неполученная заработная плата ФИО2. не может являться для истца убытками, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого решения мотивированы, материалам дела и требованиям закона не противоречат, основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Спичак М.Е. о необоснованности выводов суда в части недоказанности понесенных ею расходов на посторонний уход за ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности понесенных расходов и их размера, а также того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь. Вместе с тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду первой инстанции не предоставлено. Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Спичак М.Е. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 для уточнения ее доводов в части несения расходов на посторонний уход, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд вправе в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Объем доказательств, необходимых для объективного рассмотрения дела, определяется непосредственно судом, его рассматривающим. Кроме того, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи