Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Пушкарь О.И,

25 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Недбаевой Ж.П. - Недбаева Т.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Недбаевой Ж.П. удовлетворить.

Взыскать с Максименковой А.В. в пользу Недбаевой Ж.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Максименковой А.В. в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения Недбаевой Ж.П. и её представителя Недбаева Т.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недбаева Ж.П. обратилась в суд с иском к Максименковой А.В. о компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 7 января 2016 года в вечернее время ответчик, находясь в квартире истца "адрес", высказала в адрес истца слова оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме - нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство истца. 18 февраля 2016 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Являясь инвалидом, истец особенно остро восприняла эмоциональные переживания, связанные с незаконными действиями ответчика по отношению к ней, действия ответчика вызвало пребывание истца в длительном нервном стрессе.

В судебном заседании истец Недбаева Ж.П. и ее представитель Недбаев Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Максименкова А.В. в судебном заседании иск признала в части - в размере 3000 руб. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривала, дополнительно пояснив, что на совершение указанных истцом действий ее спровоцировал Недбаев Т.С, инициировавший конфликт. Считала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Недбаевой Ж.П. - Недбаев Т.С, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, ввиду необоснованного снижения размера компенсации морального вреда, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Недбаевой Ж.П. в полном объеме.

Полагает, что суд не учёл в полной мере нравственные страдания истца, причиненные оскорбительными высказываниями в ее адрес в общественном месте, в присутствии ее сына, а также нарушением ее таких конституционных прав как неприкосновенность жилища и частной жизни. Считает, что судом не в полной мере учтены индивидуальные особенности истца, являющегося инвалидом. Сумму взысканной компенсации полагал саму по себе оскорбительной, нарушающей единообразие судебной практики по аналогичным делам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из материалов дела усматривается, что 7 января 2016 года в вечернее время ответчик Максименкова А.В, находясь в квартире истца без разрешения, а также в подъезде "адрес", высказала в адрес Недбаевой Ж.П. слова оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме - нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство истца, а также сообщила, что осуществляла запись разговора, состоявшегося накануне между Недбаевой Ж.П. и Недбаевым Т.С.

18 февраля 2016 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Недбаева Ж.П. является инвалидом "данные изъяты".

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что основанием исковых требований является высказывание Максименковой А.В. в адрес Недбаевой Ж.П. слов оскорбительного содержания, выраженные в неприличной форме - нецензурной бранью: "овца е... ная", употребление в речи слова "б... "; произнесение угрозы: "я бы сожгла твою квартиру... и твою маму"; несанкционированное проникновение Максименковой А.В. в квартиру Недбаевой Ж.П. в позднее время суток; подслушивание и запись ответчицей разговоров между истцом и ее сыном.

Максименкова А.В. в судебном заседании указанные обстоятельства, а именно: высказывание в адрес Недбаевой Ж.П. слов оскорбительного содержания, выраженных в неприличной форме - нецензурной бранью, нахождение в квартире истца без ее разрешения, а также высказывание в адрес Недбаева Т.С. суждений о том, что желала б сжечь его квартиру вместе с его мамой, а также высказывания о записи личных разговоров истца, не отрицала, нарушение ею прав истца признала.

Оценив фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, характер и степень нравственных страданий истицы, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в сумме 3000 руб, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 3000 руб, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что ответчик, признавая иск, признала совершение ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 137 УК РФ, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю от 15 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Максименковой А.В. по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению в ходе проверки, проведенной следственным отделом по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю по заявлению Недбаева Т.С. по факту проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, следствие пришло к выводу, что Недбаев Т.С. не высказывал возражений при проникновении Максименковой А.В. в его квартиру в вечернее время 7 января 2016 года, а после высказанных им претензий по данному поводу, она сразу же покинула помещение, при этом 6 января 2016 года Недбаев Т.С. сам приглашал ее войти.

Доказательств тому, что ответчик совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ, материалы дела не содержат. Максименкова А.В. не оспаривала того обстоятельства, что говорила Недбаеву Т.С. об услышанном ею и записанном личном разговоре, состоявшемся между ним и истцом, что, по мнению судебной коллегии могло вызвать негативную реакцию истца, однако доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении ею неприкосновенности частной жизни истца, равно как и несение ею физических и нравственных страданий в данной связи, Недбаевой Ж.П, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: