Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре

Иванушкиной М.О,

25 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску АО "Солид Банк" к Болотову В.Г. и Болотовой Г.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО "Солид Банк" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Солид Банк" о взыскании солидарно с Болотова В.Г. и Болотовой Г.В. задолженности по процентам отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, пояснения представителя истца Степочкиной Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Болотова В.Г. - Купрюшиной Л.К, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Солид Банк", с учетом последующего уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Болотову В.Г, Болотовой Г.В. о солидарном взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 24 сентября 2014 года по 24 апреля 2017 года в сумме 527187 руб. 01 коп, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11549 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2011 года между АО "Солид Банк" и Болотовым В.Г. заключен кредитный договор N 2011-0146 на основании которого истец предоставил заемщику Болотову В.Г. кредит в сумме 1900000 руб. под 20% годовых сроком до 18 июля 2016 года. В случае просрочки возврата кредита договором предусмотрена повышенная процентная ставка.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с Болотовой Г.В, а также залогом транспортного средства.

Решением Елизовского районного суда от 11 декабря 2014 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 869530 руб. 41 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом за период с 24 сентября 2014 года по 24 апреля 2017 года составила 527187 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца АО "Солид Банк" Степочкина Е.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик Болотов В.Г. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Купрюшина Л.А. исковые требования полагала необоснованными, расчет истца - неверным, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Болотова Г.В. в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Солид Банк" Степочкина Е.Н, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, исковые требования АО "Солид Банк" удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу Банка проценты за пользование кредитом за период с 24 сентября 2014 года по 17 апреля 2017 года в размере 527187 руб. 01 коп.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что начало течения срока давности подлежит исчислять с 17 апреля 2017 года - с момента исполнения ответчиками обязательств в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на п.п. 6.2, 6.4 и 6.5, полагает, что кредитный договор позволяет истцу начислять проценты за пользование кредитом с 20 сентября 2011 года в размере 25 % годовых до наступления срока погашения кредита, а в случае просрочки возврата кредита - из расчета 50 % годовых до полного исполнения обязательств должником.

Также обращает внимание на то, что сумма взыскиваемой задолженности рассчитана Банком на основании п. 6.3 кредитного договора в связи с нарушением заемщиком условия, предусмотренного п. 6.2 данного договора, то есть непредставлением в залог транспортного средства - вездехода YUGGLUND, о чем указано в расчете и пояснениях, изложенных истцом в ходе судебного заседания, в связи с чем считает необоснованным указание суда на непредставление истцом расчета процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1 и 3.3 кредитного договора.

Согласно поступившим возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика Болотова В.Г. - Купрюшина Л.А. полагает обжалуемое решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2011 года между кредитором АО "Солид Банк" и заемщиком Болотовым В.Г. заключен кредитный договор N 2011-0146, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1900000 руб. сроком до 18июля 2016 года.

По условиям указанного договора погашение кредита производится по утверждённому сторонами графику в сроки, предусмотренные приложением N 1, проценты за пользование кредитом и тарифные платежи подлежат уплате ежемесячно, начиная с 21 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты получения клиентом денежных средств с ссудного счета (не включая эту дату) и заканчивается датой окончательного погашения задолженности включительно (пункт 3.2 кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки - 40 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора Болотов В.Г. обязался в срок до 19 сентября 2011 года предоставить в залог транспортное средство - вездеход YUGGLUND.

В случае невыполнения указанного условия кредитного договора Банк вправе установить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых до наступления сроков погашения кредита, а в случае просрочки возврата кредита из расчета повышенной процентной ставки - 50 % годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа (пункт 6.3 кредитного договора).

В силу п. 6.4 кредитного договора изменение процентной ставки производится со дня, следующего за днем наступления указанных событий без дополнительного уведомления клиента.

Также 20 июля 2011 года во исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Болотовой Г.В, по условиям которого последняя обязалась отвечать солидарно перед банком за исполнение Болотовым В.Г. обязательств по кредитному договору. Срок действия поручительства составляет восемь лет с момента подписания данного договора (пункты 2.1, 3.1 договора поручительства).

Поскольку с марта 2014 года заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по погашению основного долга и уплате процентов, АО "Солид Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 декабря 2014 года исковые требования АО "Солид Банк" были удовлетворены частично, и с ответчиков в пользу банка взыскана солидарно задолженность в размере 859530 руб. 41 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11895 руб. 30 коп.

Указанным решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на 23сентября 2014 года.

17 апреля 2017 года АО "Солид Банк" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 24 сентября 2014 года по 24 апреля 2017 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ указал, что срок исковой давности по главному требованию о предоставлении в залог транспортного средства - вездехода NFGGLLJND истек 20 сентября 2014 года, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за невыполнение условий п. 6.2 договора истцом пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как усматривается из содержания кредитного договора, главным требованием по отношению к другим является требование о взыскании основного долга по кредиту, при этом предоставление Болотовым В.Г. в залог транспортного средства - вездехода NFGGLLJND в срок до 19 сентября 2011 года не является требованием Банка, а относится к условию кредитного договора, при несоблюдении которого наступают иные последствия для заемщика, предусмотренные пунктами 6.3. и 6.4. того же кредитного договора, а именно меняется процентная ставка за пользование кредитом.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 декабря 2014 года с Болотова В.Г. и Болотовой Г.В. в пользу АО "Солид Банк" взыскана сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 23сентября 2014 года, а сам кредитный договор между сторонами не изменялся и не расторгался, то его действие продолжается на прежних условиях, в том числе и условиях по установлению размера процентной ставки за пользование кредитом.

Таким образом, на указанные правоотношения между сторонами по делу положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не распространяются, а потому суд не правомерно применил их к условию кредитного договора о предоставлении Болотовым В.Г. в залог транспортного средства - вездехода NFGGLLJND в срок до 19 сентября 2011 года, и преждевременно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности к требованию Банка о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом в период времени с 24сентября 2014 года по 24 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, суд первой инстанции указал, что в иске заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору на основании пунктов 3.3 и 6.5 кредитного договора, а расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, при этом расчет процентов в соответствии с пунктами 3.3 и 6.5 кредитного договора истцом не представлен, в связи с чем суд лишен возможности проверить его правильность и обоснованность заявленных требований.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку расчет исковых требований не относится ни к основанию, ни к предмету иска. При этом вывод суда о том, что расчет Банка невозможно проверить, является голословным, так как все исходные данные, необходимые для проверки и проведения расчета, в материалах дела имеются.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки существу исковых требований Банка, и не указал в решении по каким причинам суд пришел к выводу о невозможности применения положений пунктов 6.2, 6.3. и 6.4. кредитного договора к возникшим между сторонами по делу правоотношениям.

Из решения суда не усматривается, что доводы истца, приведенные в обоснование иска, и представленные им доказательства, подтверждающие возникновение между АО "Солид Банк", Болотовым В.Г. и Болотовой Г.В. правоотношений по кредитному договору от 20 июля 2011 года и договору поручительства, были предметом проверки и оценки суда.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Так, суд, сославшись на отсутствие в материалах дела расчета задолженности, выполненного в соответствии с пунктами 3.3 и 6.5 кредитного договора, указал на невозможность проверки его правильности и, как следствие, обоснованности исковых требований.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право лица на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно нарушенным.

Таким образом, требования истца судом первой инстанции фактически по существу не рассмотрены.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства обращения истца в суд с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, решение суда вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным направить настоящее дело в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу заявленных АО "Солид Банк" требований.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исходя из имеющихся в материалах дела доказательств установить дату начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при необходимости предложив истцу расширить круг доказательств в данной части, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: