Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Стальмахович О.Н,

судей

Полозовой А.А, Четыриной М.В,

при секретаре

Ткаченко А.В,

25 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Елизовского городского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Граб Е.П. удовлетворить.

Признать Чернюк Э.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения Граб Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граб Е.П. предъявила иск к Чернюк Э.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, в квартире также зарегистрирована ее дочь Чернюк Э.Е, которая в 1994 году добровольно выехала из квартиры, забрав все принадлежащие ей вещи, на протяжении более 23 лет в ней не проживает, попыток вернуться не предпринимала. Указала, что связь с дочерью не поддерживает, семейные отношения между ними прекращены, взаимной помощи и поддержки друг другу они не оказывают, ей местонахождение ответчика не известно.

Граб Е.П. в судебном заседании требования поддержала.

Участвовавший в судебном заседании в связи с неизвестностью места нахождения ответчика Чернюк Э.Е, назначенный ей в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Савчук Н.Е, не возражала по существу заявленных требований, полагала, что ответчик, добровольно выехав из спорного жилого помещения, прекратила пользование им.

Представитель третьего лица администрации Елизовского городского поселения Петухова Е.А. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению при наличии доказательств непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Граб Е.А, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании полагал требования обоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Елизовского городского поселения просит судебную коллегию решение отменить, принять новое, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Считает, что выезд Чернюк Э.Е. из квартиры мог произойти из-за конфликтных отношений в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что на основании ордера N 2039 от 28 декабря 1990 года Чернюк (после вступления в брак - Граб) Е.П. на состав семьи: дочери Ч.Э,Ч.А,сын Ч.А, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", являющееся муниципальной собственностью Елизовского городского поселения.

В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными: ГрабЕ.П, Граб Е.А, Чернюк Э.Е.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному 2октября 2017 года жителями "адрес", Чернюк Э.Е. с 1994 года в спорном жилом помещении не проживает, ее личных вещей не обнаружено.

Удовлетворяя исковые требования Граб Е.П, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы закона, допросив свидетелей, установив, что ответчик является совершеннолетней дочерью истца, родственные отношения с матерью не поддерживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, попыток вселиться в квартиру при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением не предпринимала, продолжительное время не проживает в квартире, оплату коммунальных услуг не производит, что свидетельствует о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, пришел к правильному выводу об утрате Чернюк Э.Е. права пользования жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку суду первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда Чернюк Э.Е. из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы администрации Елизовского городского поселения о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца и показаниям свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Чернюк Э.Е. из квартиры мог носить не добровольный характер объективно не подтверждены. Из материалов дела следует, что после выезда ответчик, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях пользоваться этим помещением, не предпринимала, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производила. Сведений о наличии между сторонами конфликта, который препятствовал бы ответчику реализовывать права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, в деле нет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не указывают на основания для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи