Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В,

судей Володкевич Т.В, Копылова Р.В,

при секретаре Иванушкиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Н.В. к Штефановой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Анищенко Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года (дело N 2-1246/2017 судья Никитина М.В.), которым постановлено:

Анищенко Н.В. в удовлетворении исковых требований к Штефановой А.Ю. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 125000 руб, стоимости оценочных услуг в размере 15000 руб, стоимости телеграфных услуг в размере 937 руб. 20 коп, стоимости почтовых услуг в размере 118 руб. 60 коп, судебных расходов в размере 27000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3700 руб, всего взыскать 171755 руб. 80 коп, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Торопкина С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя ответчика Червяковой Е.Д, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анищенко Н.В. обратилась в суд с иском к Штефановой А.Ю. о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 125000 руб. Просила взыскать также расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб, телеграфных услуг в размере 937 руб. 20 коп, стоимость почтовых услуг в размере 118 руб. 60 коп, судебные расходы в размере 27000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Анищенко Н.В. ссылалась на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N.

В течение длительного времени ответчик заливает квартиру истца. В результате очередного залива квартиры истца пострадали потолок, стены и пол квартиры.

Вместе с тем, установить причину залития представителям УК ООО "Город" не представилось возможным, ввиду отсутствия допуска в жилое помещение ответчика.

В целях установления размера ущерба от залива, истцом была организована оценка рыночной стоимости услуг по ремонту квартиры, необходимых для устранения последствий от залива. В соответствии с отчетом от 7 июня 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 125000 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составили 15000 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо с предложением добровольно возместить ущерб, оставлено последней без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец Анищенко Н.В. и представитель истца Торопкин С.В, действующий на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Штефанова А.Ю. в судебном заседании участия не принимала. Представитель ответчика адвокат Червякова Е.Д. в судебном заседании возражала по существу иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лица ООО УК "Город" в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Торопкин С.В, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих как факт залития жилого помещения Анищенко Н.В, так и причинения ей материального ущерба. Напротив, стороной ответчика надлежащих доказательств, опровергающих как факт залития, квартиры истца, так и отсутствие вины Штефановой А.Ю. не представлено. Полагает, что свидетельские показания гражданского мужа ответчика таким доказательством не являются, в связи с явной заинтересованностью последнего в исходе дела.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей истца и ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности истца Анищенко Н.В.

18 мая 2017 года из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Штефанова А.Ю, в принадлежащее истцу жилое помещение проникла вода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причина залива квартиры истца и виновные действия ответчика, повлекшие залив квартиры Анищенко Н.В, истцом не доказаны.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, неверно применив требования ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия установиласледующее.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля дежурный сантехник УК ООО "Город" ФИО1 выезжавший по обращению Анищенко Н.В. по поводу залития принадлежащего ей жилого помещения, причина залива им (свидетелем) не была установлена в связи с отсутствием доступа в квартиру N. Вместе с тем, в ходе осмотра была выявлена капельная течь из вышерасположенной квартиры. В день выезда по заявке им было перекрыто водоснабжение по стояку. На следующий день он в составе комиссии представителей УК ООО "Город" (сантехников ФИО) приехал в квартиру истца с целью составления акта о залитии. При этом доступа в вышерасположенную квартиру также не было. Указал, что от жильцов квартиры N ни в день залива, ни на следующий день не поступало каких-либо жалоб, или заявлений о протечках сантехнического инженерного оборудования.

Не доверять показаниям свидетеля не имеется оснований, поскольку его пояснения последовательны и согласуются с пояснениями истца и представленными по делу письменными доказательствами.

Так, из копии журнала учета регистрации входящих заявок за 2017 год аварийно-диспетчерской службы УК ООО "Город" следует, что 18 мая 2017 года в 21 час. 03 мин. зарегистрировано обращение, поступившее от жильца квартиры N "адрес" по факту залива квартиры сверху (л.д. 117).

Диспетчером УК ООО "Город" выдан наряд-задание N 362 от 18 марта 2017 года, из содержания которого следует, что доступ в квартиру N отсутствует, перекрыт стояк в подвале (л.д. 118).

Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составленному 19 мая 2017 года представителями УК ООО "Город" выявлено, что на потолке в зале имеются водяные разводы от протекания воды из квартиры N, расположенной этажом выше, площадь протекания 3 кв.м. Одновременно комиссией установлено, что выявить причину залития не представилось возможным.

Обнаруженные и зафиксированные представителями УК ООО "Город" повреждения вышеуказанного жилого помещения не находятся в противоречии с перечнем повреждений и ремонтных работ, определенных специалистом-оценщиком ИП Торопкиным С.В, составившим по заказу Анищенко Н.В. отчет N 03УЗ от 7 июня 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Так, согласно содержащемуся в отчете ИП Торопкина С.В. акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составленному 6 июня 2017 года, выявлено: повреждение обоев, грязные темные пятна потеков в зоне стыка с натяжным потолком на границе стыка с кухонной зоной и зоной столовой. На левом верхнем углу сопряжения кухни и столовой под отклеивающимися обоями следы черной плесени. Повреждение полотна натяжного потолка. На полотне натяжного потолка следы потоков грязной воды, расслоение по кромкам, черное пятно (возможно плесень). Повреждение пола из ламината. Вспучивание ламината, расслоение ламината по кромкам сопряжения, расхождение швов сопряжения. В квартире стоит запах сырости и плесени. Не работают три светильника-софита (л.д. 65).

Никаких доказательств, опровергающих период возникновения причиненных повреждений и их объем, ответчиком суду не представлено, и о наличии таких доказательств ни ответчик, ни ее представитель суду не заявляли.

Таким образом, факт затопления квартиры N "адрес", по состоянию на март 2017 года, путем проникновения в данное жилое помещение воды из вышерасположенной квартиры, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о том, что залив жилого помещения Анищенко Н.В. носил бытовой характер и произошел по вине жильцов вышерасположенного жилого помещения, проявивших небрежное отношение к содержанию жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины собственника квартиры N в произошедшем затоплении жилого помещения истца, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие виновных действий третьих лиц либо по иным не зависящим от ответчика обстоятельствам, последним не представлено, что не было учтено судом первой инстанции и привело к вынесению незаконного решения.

Свидетельские показания сожителя ответчика ФИО2. о том, что каких-либо протечек из их квартиры в 2017 году не было, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречат письменным доказательствам по делу, а также показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления жилого помещения N "адрес" в полном объеме на собственника вышерасположенного жилого помещения (квартиры N) - Штефанову А.Ю.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба, причиненному жилому помещению, истцом представлен отчет N 03УЗ от 7 июня 2017 года, выполненный ИП Торопкиным С.В. (л.д. 26-74).

Согласно калькуляции по отчету, величина рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составила 125000 руб.

Достоверность вышеуказанного отчета, как доказательства по делу, не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние квартиры после залива, наличие и характер повреждений, причины их возникновения, рыночную величину суммы расходов на ремонт и материалы в соответствии с методическими рекомендациями и ценами аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Ответчик доказательств неверного определения экспертом в указанном выше отчете стоимости восстановительного ремонта помещения, не представил, равно как не представил и альтернативного расчета размера ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в отчете фотографии в достаточной степени подтверждают состояние помещения на момент его осмотра. При этом экспертное заключение, составленное ИП Торопкиным С.В, не вступает в противоречие с составленным в момент затопления актом, и по существу лишь конкретизирует объем причиненных повреждений, данные документы в совокупности являются достаточными и допустимыми доказательствами повреждения затопленного помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с отчетом ИП Торопкина С.В, и взыскать со Штефановой А.Ю. в пользу Анищенко Н.В. материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 125000 руб.

Помимо этого, истцом понесены сопутствующие убытки по оплате оценочных услуг за составление отчета об оценке ущерба в размере 15000 руб, что подтверждается договором от 1 июня 2017 года, приходным кассовым ордером N 105989, платежным поручением N 105998 (л.д. 11-15), телеграфные расходы в размере 937 руб. 20 коп, что подтверждается копией телеграмм, квитанциями (л.д. 16-19), а также почтовые расходы в размере 118 руб. 60 коп, что подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 20-21), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу лица, их понесшего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из возмездного договора на оказание услуг от 10 июля 2017 года и расписки, Анищенко Н.В. понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 25000 руб. (л.д. 24).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Рассматривая требование о компенсации судебных расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Вышеуказанная доверенность представлена в материалы дела в копии (л.д. 75), при этом как усматривается из текста доверенности, оригинал документа необходим истцу для представления своих интересов в других органах и организациях.

Учитывая, что нотариально оформленная доверенность предоставляет представителю истца широкий круг полномочий по ведению различных дел в административных и правоохранительных органах, органах дознания, страховых компаниях, службе судебных приставов, прокуратуре, судах всех инстанций РФ, а также в иных органах, учреждениях и организациях, и не является доверенностью на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы нотариальных расходов в размере 2000 руб.

В силу вышеприведенной ст. 98 ГПК РФ, со Штефановой А.Ю. в пользу Анищенко Н.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб. (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования Анищенко Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Штефановой А.Ю. в пользу Анищенко Н.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125000 руб, стоимость оценочных услуг в размере 15000 руб, стоимости телеграфных услуг в размере 937 руб. 20 коп, стоимости почтовых услуг в размере 118 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб, а всего взыскать 159755 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявления Анищенко Н.В. о взыскании с Штефановой А.Ю. судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи