Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего

Четыриной М.В,

судей

Полозовой А.А, Мелентьевой Ж.Г,

при секретаре

Чуйковой Ю.В,

8 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Шубиной Т.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шубиной Т.И. к Комитету по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 22.05.2017 года N 01-02-02-01/3633/17, признании за ней права на приватизацию данного жилого помещения, возложении обязанности заключить с ней договор передачи данного жилого помещения в собственность граждан, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина Т.И. предъявила иск к Комитету по управлению жилищным фондом Администрации ПКГО о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права па приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25 июля 2001 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". 24 мая 2007 года на основании ходатайства МУЗ " "данные изъяты"" от 15 апреля 2005 года, N 62 от 23 марта 2007 года, решения городской жилищной комиссии от 11.04.2007 года N 106, ей было выдано направление на заселение в общежитие по адресу: "адрес" 5 сентября 2007 года между ней и УМП "Горизонт" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 443, в соответствии с которым ей было предоставлено спорное жилое помещение. 30 марта 2017 года она обратилась в Комитет по управлению жилищным фондом Администрации ПКГО с заявлением, в котором на основании решения Городской Думы ПКГО от 2 сентября 2014 года N 247-нд "О порядке принятия решения о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилого фонда", просила разрешить приватизацию вышеуказанного жилого помещения. Письмом Комитета по управлению жилищным фондом Администрации ПКГО от 22 мая 2017 года N 01-02-02-01/3633/17 в приватизации данного жилого помещения ей было отказано.

По этим основаниям просила признать незаконным отказ Комитета по управлению жилищным фондом Администрации ПКГО от 22 мая 2017 года N 01-02-02-01/3633/17 в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"), признать за ней право па приватизацию указанного жилого помещения, возложить на Комитет по управлению жилищным фондом Администрации ПКГО обязанность заключить с ней договор передачи указанного жилого помещения в собственность граждан.

Шубина Т.И. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Макарьев В.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Цынкевич Д.А. исковые требования не признала, пояснила, что правовых оснований для приватизации спорного жилого помещения не имеется, поскольку постановлением Главы ПКГО от 8 августа 2007 года N 1861 указанное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду - "жилые помещения в общежитии". Указала, что договор N 443 от 5 сентября 2007 года был заключен на период работы истца в МУЗ " "данные изъяты"". Указанное жилое помещение на условиях социального найма истцу не предоставлялось.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шубина Т.И, не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что истец признана малоимущей, и состоит на учете, как нуждающаяся в получении жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что в силу ст. 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" спорное жилое помещение утратило статус общежития и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом считает, что реализация прав граждан, проживающих в соответствующем доме, как нанимателей жилого помещения по договору социального найма, не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления договоров социального найма, а также решения об исключении дома из специализированного жилищного фонда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного липа, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно частям 1, 3 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. (статья 94 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комната N "адрес" принадлежит на праве муниципальной собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 1861 от 8 августа 2007 года, указанное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду "жилое помещение в общежитии".

5 сентября 2007 года между УМП "Горизонт" (Наймодатель) и Шубиной Т.П. (Наниматель) на основании ходатайства о заселении от 5 июня 2007 года N 204 от МУЗ " "данные изъяты"", заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 443, по условиям которого жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"), находящееся в муниципальной собственности, передается Нанимателю во владение и пользование для временного проживания в нем. Указанный договор заключен на время работы истца в МУЗ " "данные изъяты"".

Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 9 октября 2007 года.

С 4 января 2001 года и по настоящее время Шубина Т.И. работает в "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

30 марта 2017 года Шубина Т.И. обратилась в Комитет по управлению жилищным фондом администрации ПКГО с заявлением о приватизации служебного жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Ответом Комитета по управлению жилищным фондом администрации ПКГО N 01-02-02-01/3633/17 от 22 мая 2017 года в приватизации указанного жилого помещения ей отказано, поскольку спорное жилое помещение, включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду - "жилые помещения в общежитии", в связи с чем, нормы решения Городской Думы ПКГО от 2 сентября 2014 года N 247-нд "О порядке принятия решения о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилого фонда" к указанному жилому помещению не применяются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду с отнесением к виду "жилое помещение в общежитии", было представлено истцу на основании ходатайства о заселении МУЗ " "данные изъяты"" па период ее работы в данной организации по договору найма жилого помещения в общежитии, в связи с чем, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие у истца статуса малоимущей, а также то обстоятельство, что она состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в исковом заявлении истец на указанные обстоятельства не ссылалась, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представила.

Также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение было передано Шубиной Т.И. по договору найма жилого помещения в общежитии N 443 от 5 сентября 2007 года, при этом Наймодателем по указанному договору выступило УМП "Горизонт", которое работодателем истца не являлось, кроме того, как указанно в данном договоре, жилое помещение, передаваемое Нанимателю во владение и пользование находится в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имелось.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи