Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Четыриной М.В.

судей

Полозовой А.А, Мелентьевой Ж.Г.

при секретаре

Чуйковой Ю.В,

8 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Пушаева О.Г. и Мишина М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилиной А.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Турчын И.О, ИП Пушаева О.Г. в пользу Данилиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ИП Турчын И.О. в пользу Данилиной А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг психолога в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 15650 рублей.

Взыскать с ИП Пушаева О.Г. в пользу Данилиной А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг психолога в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 15650 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Четыриной М.В, объяснения представителя Мишина М.А. - адвоката Марычева Б.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Мишина М.А, заключение прокурора СимакЕ.С. о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилина А.В. обратилась в суд с иском к ИП Турчын И.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновала тем, что 14 марта 2017 года в 18 часов 40 минут на 24 км + 50 метров автодороги Елизово-Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Мишин М.А, управляя пассажирским автобусом " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N при повороте налево на нерегулируемом перекресте не предоставил преимущество автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением Махамаджанова М.А, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним. На момент дорожно-транспортного происшествия Мишин М.А. состоял в трудовых отношениях с ИП ПушаевымО.Г. и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N. В результате столкновения Данилина А.В, находившаяся в пассажирском автобусе, получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная сквозная рана верхней губы, травматическое удаление первого зуба справа на верхней челюсти, переломы коронок 1 и 2 зуба справа на нижней челюсти, неполный вывих 1, 2 зуба справа на верхней челюсти, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. В связи с пережитым тяжелым эмоциональным потрясением, вызванным дорожно-транспортным происшествием, обратилась за помощью к психологу, по результатам обследования которого выявлено: низкая стрессоустойчивость, высокий уровень тревоги, страх ожидания опасности со стороны окружающих; проявление агрессивных состояний защитного характера в форме вытеснения психотравмирующих событий; заниженный уровень самооценки из-за полученных травм, глубокое чувство вины, наличие депрессивного состояния, что свидетельствует о состоянии эмоционального выгорания и острого стрессового расстройства. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на оплату услуг психолога в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2017 года в качестве соответчика привлечен ИП Пушаев О.Г.

В суде первой инстанции Данилина А.В. участия не принимала. Её представитель Аркушина Н.С. поддержала исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнения, просила взыскать все названные суммы в солидарном порядке с ИП Пушаева О.Г. и ИП Турчын И.О.

ИП Турчын И.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что арендует пассажирский автобус " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N по договору аренды транспортного средства с экипажем у ИП Пушаева О.Г. Ответственность при управлении названным транспортным средством была застрахована, в связи с чем полагал, что Данилина А.В. вправе обратиться за компенсацией морального вреда в страховую компанию. Считал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также полагал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.

ИП Пушаев О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит пассажирский автобус " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, который он по договору аренды транспортного средства с экипажем передал в аренду ИП Турчын И.О. для обслуживания маршрута N. За данным автобусом закреплен водитель Мишин М.А, состоящий с ним в трудовых отношениях. С необходимостью компенсации истцу морального вреда согласен, но заявленный истцом размер считал завышенным.

Мишин М.А, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, но полагал исковые требования необоснованными.

Аналогичную позицию высказал его представитель - адвокат Марычев Б.Г.

Махамаджанов Н.А, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, ИП Пушаев О.Г. просит судебную коллегию его отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с водителя Мишина М.А. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу истца, завышенным.

В апелляционной жалобе Мишин М.А, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, полагая, что при его определении суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2017 года в 18 часов 40 минут на 24 км + 50 м автодороги "Елизово - Паратунка" Мишин М.А, состоящий в трудовых отношениях с ИП Пушаевым О.Г, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево на нерегулируемом перекресте не предоставил преимущество в движении автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Махамаджанова М.А, двигающемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения пассажиру автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Данилиной А.В. причинен вред здоровью средней тяжести - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная сквозная рана верхней губы, травматическое удаление первого зуба справа на верхней челюсти, переломы коронок 1 и 2 зуба справа на нижней челюсти, неполный вывих 1, 2 зуба справа на верхней челюсти.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде, а кроме того, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2017 года в отношении Мишина М.А, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

14 марта 2017 года Данилина А.В. обратилась в ГБУЗ Камчатского края "Вилючинская городская больница" к врачу стоматологу-хирургу, ей выставлен диагноз: "данные изъяты"; в период с 24 по 28 марта 2017 года истец проходила лечение в ГБУЗ Камчатского края "Елизовская районная стоматологическая поликлиника" по поводу жалоб на отсутствие зуба, перелом зуба.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив факт причинения Данилиной А.В. вреда здоровью, а также то, что собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, является ИП Пушаев О.Г, который на основании заключенного 14 ноября 2015 года с ИП Турчын И.О. договора аренды транспортного средства с экипажем предоставил последнему во временное владение и пользование по 30 июня 2020 года указанное транспортное средство, руководствуясь положениями статей 1079, 632, 635, пункта 1 статьи1080, пункта 1 статьи 322 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ДанилинойА.В. о компенсации морального вреда, возложив солидарную ответственность на ИП Турчын И.О. и ИП Пушаева О.Г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, сделанными в результате неверного определения имеющих значение для дела обстоятельств и без учета фактических обстоятельств дела, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Принимая согласно пункта 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N является ИП Пушаев О.Г. Водитель Мишин М.А, управлявший названным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, также состоит в трудовых отношениях с ИП Пушаевым О.Г. на основании трудового договора с водителем автобуса от 15 декабря 2015 года N 8 (л.д. 77).

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному 14 ноября 2015 года между Пушаевым О.Г. (Арендодатель) и ИП Турчын И.О. (Арендатор), автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в момент дорожно-транспортного происшествия находился в аренде у ИП Турчын И.О. (л.д. 56).

Пунктом 5.3 названного договора аренды транспортного средства с экипажем прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса; Арендодатель вправе предъявить к Арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине Арендатора.

Данные условия договора аренды транспортного средства с экипажем согласуются с положениями статьи 640 ГК РФ, которая содержит императивное требование о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 22 его Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда Данилиной А.В. при указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона должна быть возложена на арендодателя транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, то есть ИП Пушаева О.Г. При этом ИПТурчынИ.О, являющийся арендатором указанного автомобиля, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному конкретному спору.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Данилиной А.В. причинен вред здоровью, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 его Постановления от 26января 2010 года N 1, в п. 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненного вреда, продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий Данилиной А.В, характер полученных ею повреждений, необходимость дальнейшего восстановительного лечения, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда - 200000 рублей, что признается соразмерным степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученной травмы и, по мнению, судебной коллегии соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб ИП Пушаева О.Г. и Мишина М.А. о том, что исковые требования Данилиной А.В. о размере компенсации морального вреда должным образом не мотивированы и не подтверждены доказательствами о перенесенных ею нравственных и физических страданиях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Данилиной А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным 22 мая 2017 года с ИП Фоминым И.А, квитанцией.

Исходя из категории и сложности данного конкретного дела, характера и объема, оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Данилиной А.В. понесенные судебные расходы в размере 10 000рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу в качестве судебных расходов получение заключения по результатам психодиагностического обследования, поскольку эти расходы не могут быть признаны необходимыми согласно ст. 94 ГПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с этим на основании положений ст.103ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП Пушаева О.Г. в доход Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 рублей (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 12 сентября 2017года отменить.

Исковые требования Данилиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пушаева О.Г. в пользу Данилиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 200000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, а всего взыскать 210000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ИП Турчын И.О. освободить от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Взыскать с ИП Пушаева О.Г. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий судья

Судьи