Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Куликова Б.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре ПальминойЕ.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЕшенкоЛ.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9ноября 2017 года по иску ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" к ЕшенкоЛ.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" удовлетворить.

Взыскать с Ешенко Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 года по 30.11.2016 года в размере 218 564 руб. 86 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 386 руб, всего взыскать сумму 223 950 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения представителя ответчика ШаповалюкЕ.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ПроценкоВ.В. и ЧугуновойН.В, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" обратилось в суд с иском к ЕшенкоЛ.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В обоснование исковых требований указало, что ЕшенкоЛ.П. является собственником встроенных нежилых помещений "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец.

В период с 1апреля 2014 года по 30ноября 2016 года управляющая компания надлежащим образом выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик свои обязательства по их оплате не выполнял, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 218564руб. 86коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность на момент подачи иска в суд оставлена ЕшенкоЛ.П. без исполнения.

Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлине истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ШапошниковаЭ.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Дополнительно пояснила, что управляющей компанией в адрес ответчика направлялось на подписание два экземпляра договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, однако Ешенко Л.П. подписанный экземпляр договора в ответчику не вернула.

В связи с этим начисления за содержание и ремонт общего имущества жилого дома производились на основании установленных органом местного самоуправления тарифов. Обращений по поводу ненадлежащего состояния нежилого помещения от ответчика не поступало.

Ответчик Ешенко Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что квитанции на оплату услуг истец ей не направлял.

Подтвердила, что управляющая компания предоставила ей на подпись договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, она его подписала, но подписанный экземпляр истцу не вернула.

Кроме того, начисления платы за содержание и ремонт общего имущества дома на основании постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа полагала неправомерными.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ешенко Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в части взыскиваемой суммы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме.

Указала, что в соответствии с действующим жилищным законодательством собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общедомовое имущество. Рассчитать ее долю в праве собственности на общедомовое имущество по имеющимся в деле доказательствам невозможно, в связи с чем решение суда является незаконным.

Полагает, что применение при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества дома тарифов, установленных для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального фонда, является недопустимым.

Поскольку договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома признан судом незаключенным, начисление платы за соответствующие услуги должно производиться исходя из фактических затрат управляющей компании соразмерно доле ответчика в общем имуществе.

Вместе с тем информация по фактически понесенным затратам представлена истцом только за период с 1января по 31декабря 2016 года, а за предыдущие 2014, 2015 годы такая информация управляющей компанией не предоставлена.

Считает, что в нарушение установленных правил предоставления коммунальных услуг истцом не представлено платежных документов, на основании которых она могла бы оплачивать оказанные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПроценкоВ.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч.3 ст.30, ч.1 ст.39, пункты 1 и 2 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158 ЖК РФ).

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Частью 4 ст.158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЕшенкоЛ.П. является собственником встроенных нежилых помещений "данные изъяты" многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", однако в течение длительного времени обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома не выполняет.

Разрешая спор по существу, установив на основании представленных доказательств, что за период с 1апреля 2014 года по 30ноября 2016 года у ответчика перед управляющей компанией ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 218564руб. 86коп, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не решен, в связи с чем произведенный истцом расчет на основании тарифов, установленных администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о том, что расчет истцом произведен без учета ее доли в праве общей собственности на общедомовое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае положения ч.1 ст.158 ЖК РФ не применяются, так как касаются случаев, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Применение же тарифов, установленных на содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления, является правомерным в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ.

Ссылка жалобы на недопустимость применения установленных для нанимателей жилых помещений муниципального фонда тарифов, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений, основана на ошибочном толковании законодательства и не может быть принята во внимание.

В силу установленной законом обязанности собственников помещений участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в доме, ненаправление управляющей компанией в адрес ответчика квитанций не освобождает собственников помещений от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут, в связи с чем оно по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи