Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-29/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В, Рязанцевой Л.В.

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк к Петрову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мухина В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н, судебная коллегия

установила:

08.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Мухиным В.П. был заключен кредитный договор N 77397 на сумму *** под 20,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк условия договора исполнил, перечислив денежные средства в сумме *** на лицевой счет Мухина В.П.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком Мухиным В.П. обеспечено поручительством Петрова Ю.В. на основании заключенного договора поручительства N 77397/1 от 08.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Петровым Ю.В, согласно которому последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 77397 от 08.07.2013 года солидарно ( пункт 2.2 договора поручительства).

Согласно пункту 2.8 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В случае неисполнения либо исполнения условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, поручителя возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов.

По состоянию на 26.01.2017 года по кредитному договору N 77397 от 08.07.2013 года образовалась задолженность в размере ***, из которых: проценты за кредит, в том числе просроченные проценты - ***, ссудная задолженность - ***.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) Арбитражный суд Тамбовской области 24.11.2016 года признал заявление о банкротстве Мухина В.П. обоснованным и ввел процедуру реализации имущества должника.

Основываясь на указанные выше обстоятельства, ссылаясь на положения ст.309, 314, 810, 819 ГК РФ и условия договора поручительства, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к поручителю Петрову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 77397 от 08.07.2013 года в сумме ***, из которых: проценты за кредит, в том числе просроченные проценты - ***, ссудная задолженность - *** а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 марта 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены, с Петрова Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 77397 от 08.07.2013 года в сумме ***, из которых: проценты за кредит, в том числе просроченные проценты - ***, ссудная задолженность - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

13.06.2017 года Петров Ю.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.03.2017 года.

03.07.2017 года определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.07.2017 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.03.2017 года отменено.

24.07.2017 года решением Октябрьского районного суда г.Тамбова исковые требования ПАО Сбербанк к Петрову Ю.В. удовлетворены в полном объеме, с Петрова Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 77397 от 08.07.2013 года в сумме ***, из которых: проценты за кредит, в том числе просроченные проценты - ***, ссудная задолженность - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

13.09.2017 года определением Октябрьского районного суда г.Тамбова в редакции определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.09.2017 года третьему лицу по делу Мухину В.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе Мухин В.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на положения ст.365 ГК РФ, ст.ст.16, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), считает, что ответчик Петров Ю.В. лишен права требования исполнения Мухиным В.П. обязательств по обжалуемому решению, а истец, по мнению автора жалобы, злоупотребляет правом. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594, считая решение суда законным и обоснованным, в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Петров Ю.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Мухин В.П, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Мухиным В.П. был заключен кредитный договор N 77397 на сумму *** под 20,5 % годовых сроком на 60 месяцев ( л.д.7-12).

Банк условия договора исполнил, перечислив денежные средства в сумме *** на лицевой счет Мухина В.П.

Надлежащее исполнение обязательств заемщиком Мухиным В.П. обеспечено поручительством Петрова Ю.В. на основании заключенного договора поручительства N 77397/1 от 08.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Петровым Ю.В, согласно которому последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 77397 от 08.07.2013 года солидарно (пункт 2.2 договора поручительства) ( л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В случае неисполнения либо исполнения условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, поручителя возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов.

По состоянию на 26.01.2017 года по кредитному договору N 77397 от 08.07.2013 года образовалась задолженность в размере ***, из которых: проценты за кредит, в том числе просроченные проценты - ***, ссудная задолженность - ***

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, исходя из изложенных обстоятельств и того, что обязанность заемщиком по возврату задолженности по кредитному договору не исполнена, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с поручителя Петрова Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, условиям договора и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Свое право требовать с поручителя, отвечающего с основным должником солидарно, истец и кредитор реализовал.

Кроме того, кредитор, понесший финансовые потери в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, имеет право требовать недополученное от солидарного должника, который остаётся обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательство должника может считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не принятием решения о его взыскании.

Вывод суда соответствует пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах, в связи с чем судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором, который понес финансовые потери, правом.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Петров Ю.В. лишен права требования исполнения Мухиным В.П. обязательств как несостоятельные, поскольку судом не рассматривался и не разрешался спор по материально-правовым притязаниям Петрова Ю.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: