Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 января 2018 г. по делу N 22-172/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Абросеева Р.В,

адвоката Ишмуратовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года, которым

Васильев Д.В, "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) - Мариинско-Посадского района Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на него возложена обязанность являться в данный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлено взыскать с Васильева Д.В. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению дознавателя, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г, выступление адвоката Ишмуратовой Е.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абросеева Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильев Д.В. осужден за угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 2107-4 с государственным регистрационным знаком А "данные изъяты", принадлежащим "ФИО 1"

Преступление совершено им 26 августа 2017 года около 14 часов около "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Васильев Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, просит приговор отменить и оправдать Васильева Д.В. в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления. Полагает, что виновность Васильева Д.В. в совершении преступления не нашла своего подтверждения собранными доказательствами, в основе выводов суда лежат домыслы и предположения, а также противоречивые доказательства - показания потерпевшего "ФИО 1" и свидетелей "ФИО 2" и "ФИО 3" Приводит доводы о том, что нельзя квалифицировать как угон случаи самовольного незаконного использования автомобиля в личных целях одним из родственников водителя, имеющим доступ к транспортному средству, а потерпевший "ФИО 1" и Васильев Д.В. находятся в родственных отношениях, проживали в то время в одной квартире, ранее "ФИО 1" неоднократно давал Васильеву Д.В. ездить на автомобиле. Полагает, что "ФИО 1" написано заявление об угоне в целях ухода от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Козловского района Чувашской Республики Когай М.К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васильева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего "ФИО 1", свидетелей "ФИО 2", "ФИО 3", протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2017 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107-4 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", материалами дела об административном правонарушении в отношении Васильева Д.В. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего "ФИО 1" следует, что в его собственности имеется автомашина марки ВАЗ 2107-4 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", право на управление которой имеется только у него. Он оставил свою автомашину вечером 25 августа 2017 года на стоянке возле подъезда дома и никому, в том числе Васильеву Д.В, не разрешал выезжать на ней, документов и ключей не передавал. 26 августа 2017 года они с Васильевым Д.В. употребили спиртные напитки, после обеда он лег спать. В тот день Васильев Д.В. говорил, что ему необходимо съездить в "данные изъяты", но он отказался от поездки и заявил, что машину не отдаст. Васильев Д.В. без его разрешения забрал автомашину.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля марки ВАЗ 2107-4 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" является "ФИО 1" Васильев Д.В. в установленном порядке не получал водительское удостоверение, у него не имеется права управления транспортными средствами. Кроме того, у Васильева Д.В. не имелось законных прав на владение и пользование данным автомобилем.

Обстоятельства задержания Васильева Д.В, управлявшего 26 августа 2017 года автомобилем, принадлежащим "ФИО 1", и совершившего дорожно-транспортное происшествие 26 августа 2017 года в "данные изъяты", подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о доставлении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года в отношении Васильева Д.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля "ФИО 2" следует, что 26 августа 2017 года днём её отчим "ФИО 1" после совместного употребления спиртных напитков с её супругом Васильевым Д.В. лёг спать. Имеющийся у "ФИО 1" в собственности автомобиль ВАЗ-2107 стоял возле "адрес". Её супруг Васильев Д.В. после телефонного разговора с кем-то заявил, что ему надо съездить к себе в деревню. Она отговаривала его от поездки, а ключи от автомобиля передала "ФИО 3", но Васильев Д.В. затем взял ключи, забрал документы, вышел на улицу, сел в автомобиль и уехал. Примерно через 30-40 минут супруг Васильев Д.В. позвонил ей и сообщил, что попал в аварию.

Изложенные потерпевшим "ФИО 1" и свидетелем "ФИО 2" обстоятельства, при которых Васильев Д.В, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, завладел автомобилем, принадлежащим "ФИО 1", без разрешения последнего без цели хищения, также подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля "ФИО 3", данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым "ФИО 1" отказался дать Васильеву Д.В, не имевшему водительского удостоверения, ключи от автомашины. "ФИО 2" передала ему ключи от автомашины, которые он положил на полку в спальной комнате. Через некоторое время "ФИО 2" сказала ему, что Васильев Д.В. уезжает на машине. Он, посмотрев в окно, увидел, как автомашина отъезжает от дома, за рулем находился Васильев Д.В.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, показания потерпевшего "ФИО 1", свидетелей "ФИО 2", "ФИО 3" обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, кроме того, каких-либо оснований для оговора с их стороны не имеется.

Приведенные в приговоре доказательств были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг доводы стороны защиты. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Васильева Д.В, а также дана правильная квалификация его действий.

Наказание Васильеву Д.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года в отношении Васильева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. - без удовлетворения.

Судья