Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 января 2018 г. по делу N 33-117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Савелькиной Г.О, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Аликовского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Степанову С.В. о возложении обязанности установить поручни и переоборудовать пандус у входа в здание, поступившее по апелляционному представлению прокурора Аликовского района Чувашской Республики на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2017 года (с учетом определения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года об исправлении описки).

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения прокурора Овчинниковой Н.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Аликовского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Степанову С.В. (далее - ИП Степанову С.В.) о возложении обязанности установить поручни и переоборудовать пандус у входа в здание торгового дома "Новинка", расположенного по адресу:.., в соответствии с требованиями Свода правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Аликовского района Чувашской Республики проведена проверка по соблюдению требований законодательства о социальной защите инвалидов и маломобильных групп населения в части их беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, в результате которой установлено, что у внешнего входа в здание торгового дома "Новинка", расположенного по адресу:.., отсутствуют условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения. Так, в соответствии с требованиями Свода правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N, в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием (пункт 6.1.1). В доступных входах в здание (сооружение) следует свести к минимуму разность отметок тротуара и тамбура. При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. Их поручни должны соответствовать техническим требованиям к опорным стационарным устройствам. Наружный пандус должен иметь уклон не круче 1:20 (5 %). При ограниченном участке застройки или наличии подземных коммуникаций перед входом допускается проектировать пандус с уклоном не круче 1:12 (8 %), при длине марша не более 6,0 м (пункт 6.1.2). Согласно пункту 6.2.11 Свода правил СП 59.13330.2016 вдоль обеих сторон всех пандусов и открытых лестниц, а также у всех перепадов высот горизонтальных поверхностей более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м, у пандусов - дополнительно и на высоте 0,7 м. Верхний и нижний поручни пандуса должны быть расположены в одной вертикальной плоскости. Поручень перил с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей ее высоте. Завершающие горизонтальные части поручня должны быть длиннее марша лестницы или наклонной части пандуса на 0,3 м и иметь травмобезопасное исполнение. В ходе проведенной проверки установлено, что вход в здание торгового дома "Новинка" не отвечает требованиям доступности для маломобильных групп населения, поскольку уклон марша пандуса больше нормы и отсутствуют поручни пандуса. По мнению истца, указанные нарушения препятствуют реализации прав граждан с ограниченными возможностями (инвалидов), ограничивают беспрепятственный доступ инвалидов и маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры, чем нарушаются их права и законные интересы.

В судебном заседании прокурор Аликовского района Чувашской Республики Степанова М.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ИП Степанов С.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что у входа в торговое здание поручни установлены.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2017 года (с учетом определения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года об исправлении описки) на ИП Степанова С.В. возложена обязанность переоборудовать поручни пандуса у внешнего входа в здание торгового дома "Новинка", расположенного по адресу: Чувашская.., в соответствии с требованиями Свода правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. С ИП Степанова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На данное решение суда прокурором Аликовского района Чувашской Республики подано апелляционное представление на предмет изменения взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционного представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ответчик ИП Степанов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о получении судебного извещения.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Овчинниковой Н.А, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части возложения на ИП Степанова С.В. обязанности переоборудовать поручни пандуса у внешнего входа в здание торгового дома "Новинка" сторонами по делу не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит проверке лишь в части определенного судом размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Проверяя доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Прокурор, обратившийся в суд с исковым заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в случае удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от его уплаты, в соответствующий бюджет муниципального образования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в следующих размерах: для физических лиц - 300 руб, для организаций - 6000 руб.

При этом специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, установлен не был.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 11, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальным предпринимателем уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Учитывая, что требование прокурора о возложении на ответчика ИП Степанова С.В. обязанности переоборудовать поручни пандуса для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения к объекту социальной инфраструктуры удовлетворено, и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия находит, что с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Степанова С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить и взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Э.А. Степанова