Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2018 г. по делу N 33-118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В, Нестеровой А.А,

при секретаре Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кульварского В.И. к администрации города Чебоксары, Кульварской Т.М. о признании права собственности на пристрой к жилому дому, поступившее по апелляционной жалобе истца Кульварского В.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2017г, которым в удовлетворении исковых требований Кульварского В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А, выслушав объяснения истца Кульварского В.И, его представителя Пахмутова В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика администрации г. Чебоксары Черновой С.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

установила:

Кульварский В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ) к администрации г.Чебоксары, Кульварской Т.М. о признании права собственности на пристрой, состоящий из комнаты размером... кв.м.; комнаты размером... кв.м, жилой, комнаты размером... кв.м. (лит.А5); комнаты размером... кв.м. (лит. А6), комнаты размером... кв.м.; комнаты размером... кв.м, террасу размером... кв.м. (лит. А7), комнат (кухня, туалет) размером... кв.м. (лит. A3), расположенные по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой деревянный дом (лит.А) площадью... кв.м, пристрой кирпичный (лит.А1) площадью... кв.м, сарай тесовый (литера Г.5), туалет тесовый (лит.Г8), забор, расположенные по вышеуказанному адресу, а также собственником земельного участка площадью... кв.м. с кадастровым номером.., на котором расположены принадлежащие ему строения. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на жилой деревянный дом (лит.А) является Кульварская Т.М, земельный участок, на котором находятся принадлежащие ей строения, имеет кадастровый номер... площадью... кв.м. также принадлежит ей на праве собственности. В период с 2002г. по 2016г. истец осуществил строительство пристроя со своей стороны дома. В связи с возведением пристроя, ссылаясь на ст. 12,209,218, 234. 263 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать право собственности на указанный пристрой (лит. А5.А6,А7, А3) как на самостоятельный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Кульварский В.И. и его представитель Пахмутов В.Г. поддержали исковые требования о признании права собственности на пристрой как на самостоятельный объект недвижимости. При этом истец пояснял, что 22 марта 2001г. ему выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в право общей долевой собственности на жилой дом (лит А, А1), в последствии в период с 2002г. по 2016г. он самостоятельно осуществил пристрой, состоящий из помещений Лит. А5, А6, А7,А3.

Ответчик Кульварская Т.М, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары Чернова С.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что разрешение на строительство пристроя выдано не было, следовательно, он является самовольным. Более того, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на отдельную пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Третье лицо Иванов Н.И, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований Кульварского В.И. о признании права собственности на пристрой к жилому дому: в виде комнаты размером... кв.м.; комнаты размером... кв.м, жилой, комнаты размером... кв.м. (лит.А5); комнаты размером... кв.м. (лит. А6), комнаты размером... кв.м.; комнаты размером... кв.м, террасы размером... кв.м. (лит. А7), комнат (кухня, туалет) размером... кв.м. (лит. A3), расположенные по адресу: "адрес", отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кульварского В.И, его представителя Пахмутова В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика администрации г. Чебоксары Черновой С.С, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 20 февраля 2001г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Кульварским В.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес". При этом из свидетельства о праве на наследство от 20 февраля 2001г. и технического паспорта на жилой дом следует, что за Кульварским В.И. зарегистрировано право на 1/2 долю жилого дома площадью... кв.м. (Лит А) и пристроя площадью... кв.м. (Лит А1).

Кульварской Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома в 1992 году. Право собственности Кульварской Т.М. на 1/2 долю в общей собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

При этом указанный жилой дом был возведен на земельной участке размером... кв.м. Вследствие раздела земельного участка на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 1993 г. по делу N и свидетельства о праве на наследство от о 20 февраля 2001г. за Кульварским В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м.

Из пояснений Кульварского В.И. и представленных материалов дела следует, что между наследодателем Кулварского В.И. - Филипповой Р.А. и Кульварской Т.М. имел место фактический раздел комнат жилого дома (Лит. А, А1) с установлением самостоятельных выходов, однако в регистрирующих органах числится общая долевая собственность по 1/2 доле на жилой дом (Лит А, А1).

Истцом Кульварским В.И. без получения соответствующего разрешения в администрации г. Чебоксары на прилегающем к дому земельном участке возведен пристрой (лит. А5, А6, А7, А3), состоящий из комнаты размером... кв.м, комнаты размером... кв.м, комнаты размером... кв.м, жилой площадью... кв.м. (лит.А5), комнаты размером... кв.м. (лит. А6), комнаты размером... кв.м, комнаты размером... кв.м, жилой площадью... кв.м, террасы размером... кв.м. (лит. А7), пристроя, состоящего из комнат (кухня, туалет) размером... кв.м. (лит. A3).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле документами, в том числе копиями технического плана здания и технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные Кульварским В.И. требования о признании права собственности на пристрой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный объект недвижимости был самовольно изменен, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, пристрой не является самостоятельным объектом права собственности, а является составной частью реконструированного жилого дома. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Кульварского В.И. о признании права собственности на пристрой как на самостоятельный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с заявленными исковыми требованиями в пределах указанных истцом основания и предмета иска на основании исследованных доказательств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае возведение истцом пристроя, включающего в себя жилые комнаты, террасу, надлежит рассматривать как реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате проведения которой фактически был образован новый реконструированный объект, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью. При этом из представленного технического плана следует, что рассматриваемый пристрой не является самостоятельным объектом недвижимости, конструктивно связан с помещениями Литера А, А1 жилого дома и имеет единое целевое назначение.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований Кульварского В.И. являлось признание за ним права собственности на расположенный по адресу: "адрес" - пристрой (лит. А5, А6, А7, А3) как на самостоятельный объект недвижимости. В силу закона, спорный пристрой является составной частью реконструированного жилого дома (с лит А, А1), самостоятельным объектом права собственности признан быть не может. При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом права собственности является жилой дом (комнаты Лит А, А1), дополнительно включающий самовольно возведенные истцом части (лит. А5, А6, А7,А3).

Однако требований о признании права собственности в целом на реконструированный объект недвижимости (жилой дом с пристройками) в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Кульварский В.И, обратившись с иском о признании права собственности на пристрой, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на пристройку как отдельный объект недвижимого имущества, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, согласно которым суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и по указанным истцом основаниям, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Кульварского В.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Филимонова