Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2018 г. по делу N 33-124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коростяковой Т.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Коростяковой Т.В. и ее представителя Кудрявцева Е.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Коростякова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 23 января 2017 года между ней и ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор N, в индивидуальные условия которого был включен пакет банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 25772 руб. 79 коп, в том числе: подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк" стоимостью 1 руб, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой стоимостью 420 руб, "СМС-банк" стоимостью 479 руб, предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 24872 руб. 79 коп. До нее не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. В договоре не указано "согласия-несогласия" на пакет услуг "Забота о близких", подпись поставлена в конце договора как согласие на выдачу кредита, договор для всех заемщиков стандартный, цена пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 25772 руб. 79 коп. не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. Кроме того, в пакет банковских услуг входят услуги, которые вне рамок пакета банк оказывает безвозмездно. Указание в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на дополнительный возмездный характер услуг "РКО_Плюс" подменяет под собой обязательства, подлежащие исполнению банком в рамках договора счета на безвозмездной основе, что свидетельствует об обмане потребителя. Она обратилась с претензией к ПАО "УБРиР" о возврате незаконно удержанной комиссии и выплате неустойки, в удовлетворении которой банком было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Коростякова Т.В. просила признать недействительным договор N от 23 января 2017 года в части предоставления пакета услуг "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких"; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за услугу "РКО_Плюс" в размере 24872 руб. 79 коп, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 1082 руб. 46 коп. и далее по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Коростякова Т.В. и ее представитель Кудрявцев Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО "УБРиР" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд отзыв на исковое заявление Коростяковой Т.В, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 26 июля 2017 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Коростяковой Т.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора N от 23 января 2017 года недействительным в части предоставления пакета услуг "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких", взыскании уплаченной за услугу "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких" комиссии в размере 24872 руб. 79 коп, неустойки за период с 23 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 1082 руб. 46 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа отказать".

Дополнительным решением от 8 ноября 2017 года Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований Коростяковой Т.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2017 года и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, Коростяковой Т.В. и ее представителем Кудрявцевым Е.О. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах Коростякова Т.В. и ее представитель Кудрявцев Е.О. привели те же доводы, которые послужили основанием для предъявления Коростяковой Т.В. иска, а именно: цена пакета банковских услуг в размере 25772 руб. 79 коп. не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге; необходимая и достоверная информация доведена банком не о всех услугах, входящих в пакет услуг "РКО_Плюс", обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, каждой в отдельности, что свидетельствует о навязывании пакета услуг "РКО_Плюс" при заключении кредитного договора. Также о навязывании услуг свидетельствует характер заключаемой сделки, невыгодность сделки в части предоставления услуг для клиента.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 19 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2017 года истец Коростякова Т.В. обратилась в ПАО "УБРиР" с анкетой-заявлением N, в соответствии с которой между сторонами был заключен договор потребительского кредита N, на имя Коростяковой Т.В. открыт Карточный счет N, предоставлен кредит в размере 177662 руб. 79 коп. сроком на 84 месяца под 18% годовых путем зачисления денежных средств на указанный Карточный счет.

Из анкеты-заявления и личного заявления истца Коростяковой Т.В. о предоставлении кредита усматривается, что одновременно с суммой кредита истец просил предоставить пакет банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 25772 руб. 79 коп.

Пакет банковских услуг "Забота о близких" включает в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью 1 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб.; "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб.; предоставление услуги "РКО_Плюс" стоимостью 24872 руб. 79 коп, включающей в себя выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции); дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США/30000 Евро; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка); уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Кроме того, заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. По заявлению заемщика бесплатно может быть представлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Общая стоимость пакета банковских услуг пакет банковских услуг "Забота о близких" по договору N составила 25772 руб. 79 коп.

Денежные средства по кредиту были зачислены на счет истца Коростяковой Т.В, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами (л.д. 16-17).

23 января 2017 года Коростякова Т.В. оплатила комиссию за предоставление пакета банковской услуги "Забота о близких" в размере 25772 руб. 79 коп, что подтверждается приходным кассовым ордером N (л.д. 15).

9 июня 2017 года Коростякова Т.В. обратилась в ПАО "УБРиР" с претензией о признании недействительным договора N от 23 января 2017 года в части предоставления пакета услуг "Забота о близких", возврате комиссии в размере 24872 руб. 79 коп, выплате неустойки в размере 901 руб. 72 коп.

Однако требования Коростяковой Т.В. ПАО "УБРиР" в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем та обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора у истца имелась возможность выбора финансовых услуг и кредитной организации, истец получила всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях, от которых она могла отказаться.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб стороны истца о не предоставлении соответствующей информации в полном объеме при оказании услуг кредитования, навязывании пакета банковских услуг, опровергаются имеющимися в деле документами.

Действительно согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Указанное требование основано на положениях ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 этого Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Между тем, из заявления о предоставлении кредита и анкеты-заявления, подписанных лично Коростяковой Т.В, следует, что при их написании заемщик был проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Также заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о их стоимости согласно тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-Банк", оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме, о возможности изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита, либо отказаться от предоставления пакета услуг "Забота о близких", о чем свидетельствует соответствующая графа в заявлении.

Это обстоятельство, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о соблюдении ПАО КБ "УБРиР" при заключении договора потребительского кредита требований закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, как для признания договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика ПАО "УБРиР" в пользу истца Коростяковой Т.В. уплаченных ею сумм за подключение пакета дополнительных банковских услуг.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскании комиссии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Коростяковой Т.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного иска.

Доводы апелляционных жалоб истца Коростяковой Т.В. и ее представителя Кудрявцева Е.О. повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Коростяковой Т.В. и ее представителя Кудрявцева Е.О. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева