Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 января 2018 г. по делу N 33-139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркизова Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Радар-Голд" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Маркизова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года,

установила:

Маркизов А.В. с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радар-Голд" (далее ООО "Радар-Голд") о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 22.04.2017 в автосалоне ответчика он приобрел автомобиль "марка", стоимостью 759 900 руб. При приемке автомобиля в нем был обнаружен недостаток в виде скола на правом заднем фонаре. 17.05.2017 он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в 10-дневный срок с момента получения требования. Ответчик, получив претензию 24.05.2017, требование истца оставил без удовлетворения. Также истец полагал, что в договоре купли-продажи от 22.04.2017 имеются условия, ущемляющие его права и нарушающие положения закона, а именно недействительными являются пункты 6.3 и 2.7 договора, устанавливающие право продавца на получение неустойки в размере 5% от стоимости товара в случае отказа покупателя от покупки в качестве компенсации расходов продавца, что возврат денежных средств осуществляется продавцом в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования покупателя, при этом покупателю не возмещаются расходы и не выплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, пункт 5.5 устанавливающий, что срок устранения недостатков автомобиля, подлежит исчислению с даты передачи покупателем автомобиля для устранения недостатков до даты устранения недостатков.Учитывая, что ответчиком были нарушены существенные условия законодательства о защите прав потребителей при заключении договора с истцом и продан товар ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, просил признать недействительными пункты договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.04.2017, а именно: пункты 2.7, 6.3, пункт 5.5. в части установления срока устранения недостатков автомобиля с даты передачи покупателем автомобиля для устранения недостатков, взыскать компенсацию морального вреда за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.06.2017 по 15.06.2017 в размере 5 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года с учетом определения от 23 ноября 2017 года об исправлении описки постановлено:

Признать условия п. 6.3 договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.04.2017, заключенного между Маркизовым Александром Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Радар-Голд", недействительным.

Признать условия п. 2.7 договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.04.2017, заключенного между Маркизовым Александром Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Радар-Голд", недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радар-Голд" в пользу Маркизова Александра Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме 1 400 рублей, штраф в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований Маркизова А.В. о взыскании неустойки за период с 04.06.2017 по 15.06.2017 в размере 5 000 рублей, о признании недействительным п.5.5 договора купли-продажи от 22.04.2017 в части установления срока устранения недостатков автомобиля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радар-Голд" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 600 рублей.

На указанное решение суда Маркизовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.5 договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017 г, заключенного между Муркизовым А.В. и ООО "Радар-Голд" и взыскании неустойки и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований, а также об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и взыскании компенсации в сумме 5000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маркизов А.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО "РАДАР-Голд" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 22.04.2017 между Маркизовым А.В. и ООО "Радар-Голд" г. Иваново заключен договор купли продажи автомобиля "марка", стоимостью 759900 руб.

22.04.2017 автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2017 г.

Свои обязательства по оплате автомобиля истец выполнил в полном объеме.

При получении автомобиля истцом был выявлен недостаток в виде скола на правом заднем фонаре.

17.05.2017 г. Маркизов А.В. направил в адрес ответчика письменную претензию о безвозмездном устранения имеющегося недостатка в 10-дневный срок по месту его жительства в г. Чебоксары, которая была получена ответчиком 24.05.2017 г.

Стороны согласовали, что ремонт автомобиля будет произведен в дилерском центре "Н-АВТО" г. Чебоксары.

21.06.2017 г. фонарь был отправлен почтой в дилерский центр "Н-АВТО" г.Чебоксары.

15.06.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатков, которое было получено ответчиком 20.06.2017 г.

Согласно пункту 6.3 договора в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора до передачи товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 5% стоимости товара в качестве компенсации расходов продавца в связи с совершением действий по исполнению договора. Сумму неустойки продавец вправе удержать из денежных сумм, подлежащих возврату покупателю.

Согласно п. 2.7 договора в случае расторжения настоящего договора, в том числе из-за обоснованного отказа покупателя от исполнения договора до передачи ему автотранспортного средства, денежные средства, перечисленные покупателем в соответствии п. 2.5 настоящего договора, подлежат возврату за вычетом сумм, удержанных с п. 6.3 настоящего договора. Возврат денежных средств осуществляется продавцом в течение десяти банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования покупателя. Стороны особо оговаривают, что никакие проценты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствам, компенсация иных расходов покупателя в связи с таким возвратом денежных средств не подлежат начислению и возмещению покупателю.

В соответствии с п. 5.5 договора сроки устранения недостатков автомобиля, подлежит исчислению с даты передачи покупателем автомобиля для устранения недостатков до даты устранения недостатков и не могут превышать 45 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 2.7 и п. 6.3 договора, предусматривающие возможность возврата продавцом покупателю денежных средств в течение 10 банковских дней, а не в течение 10 календарных дней как это предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", а также возможность удержания с покупателя неустойки в размере 5% от стоимости автомобиля в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора до передачи товара, а также условие о том, что покупателю в связи с возвратом денежных средств не подлежат начислению и возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации и иные расходы, являются недействительными в силу несоответствия их закону, поскольку указанные условия ограничивают право потребителя на отказ от товара в любое время до его передачи, на полное возмещение убытков и своевременный возврат денежных средств. В силу положений пункта 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" данные условия признаются недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя включением в договор вышеуказанных условий, противоречащих пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости определилв размере 1 400 рублей.

Разрешая требование истца о признании незаконным п. 5.5 договора купли-продажи, согласно которому срок устранения недостатков начинает течь с момента передачи автомобиля продавцу, суд правомерно исходил из того, что указанное условие договора не противоречит положениям статьи 18 и статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в нем правомерно указано, что срок устранения недостатков товара (указанный в оспариваемом пункте договора) не может превышать 45 дней, а указание в договоре на начало его исчисления с момента предоставления транспортного средства не может нарушать прав истца (потребителя), поскольку проведение ремонтных работ в отсутствие автомобиля невозможно.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он сделан судом с учетом обстоятельств дела, существа правоотношений сторон.

Оспаривая решение в указанной части, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", приводит доводы о том, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), утверждает о том, что включение в договор условия об исчислении срока устранения недостатка товара с даты передачи покупателем автомобиля ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, которыми установлена обязанность продавца доставить товар.

Данный довод апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оспариваемый истцом п.5.5 договора не содержит условия о возложении обязанности по доставке автомобиля для ремонта на потребителя, в связи с этим покупатель(истец) не лишен права потребовать осуществить силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) доставку товара для ремонта согласно п.7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Что касается довода жалобы истца о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в договор включено условие, допускающее возможность продления срока проведения ремонта на срок более 45 дней, и что это противоречит п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", то он также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании условий договора и положений п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в абзаце втором которого прямо предусмотрена возможность согласования нового срока устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 5.5 договора срок устранения недостатков автомобиля, который исчисляется с даты передачи покупателем автомобиля для устранения недостатков до даты устранения недостатков (окончания ремонтных работ) не должен превышать 45 дней. Данный срок может быть продлен по согласованию с покупателем.

Из содержания данного условия следует, что возможность продления срока устранения недостатков предусмотрена лишь по согласованию с покупателем, что нельзя расценивать как нарушающее права потребителя применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы истца о том, что суд безосновательно оставил заявленное им требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. без рассмотрения, является безосновательным, поскольку не соответствуют материалам дела.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из содержания решения усматривается, что требование истца о компенсации морального вреда ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, и продажей товара с недостатком судом было разрешено, выводы суда относительно данного требования содержатся в мотивировочной и резолютивной части решения. Выводы суда о компенсации морального вреда согласуются с обстоятельствами дела. Из дела видно, что стороны в акте приема-передачи автомобиля от 22.04.2017 г. согласовали, что в автомобиле имеется недостаток в виде скола на правом заднем фонаре. В связи с этим продажу и принятие покупателем товара с оговоренным продавцом недостатком нельзя расценивать как нарушение продавцом положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав потребителя, влекущее компенсацию морального вреда. В такой ситуации компенсация морального вреда судом первой инстанции обоснованно присуждена истцу за установленные судом первой инстанции нарушения прав истца как потребителя.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности выводов суда и основанием для отмены или изменения принятого решения не является, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требований ст.ст.1099-1101 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Маркизова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Маркизова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова