Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 января 2018 г. по делу N 33-146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Фомина В.Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" Васильева М.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - ЧРОО "Общественный контроль") в интересах Фомина В.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 15 декабря 2016 года на территории г. Чебоксары в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Романова А.Ю, управлявшего автомобилем.., был поврежден принадлежащий Фомину В.Л. автомобиль... 13 января 2017 года Фомин В.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в производстве страховой выплаты. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля... Фомин В.Л. обратился к эксперту, в соответствии с отчетом N которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей составляет 325682 руб. После проведения оценки ущерба Фомин В.Л. обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести страховую выплату. Требования Фомина В.Л. страховщиком были проигнорированы.

ЧРОО "Общественный контроль" просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фомина В.Л. страховое возмещение в размере 325682 руб, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

В судебном заседании представитель ЧРОО "Общественный контроль" Васильев М.М. и истец Фомин В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. исковые требования не признала.

Третье лицо Романов А.Ю. просил суд вынести решение на усмотрение суда, не возражал против удовлетворения иска.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 2 ноября 2017 года принял решение, которым постановил:

"Отказать в удовлетворении иска Чувашской республиканской организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" в защиту интересов Фомина В.Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа.

Взыскать с Фомина В.Л. в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы 7516 руб. 60 коп.".

С указанным решением не согласился представитель ЧРОО "Общественный контроль" Васильев М.М, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения.

В апелляционной жалобе Васильев М.М. выразил несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств и в частности заключения судебной экспертизы N от 3 августа 2017 года, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречиво и ошибочно. Вина в совершении ДТП Романова А.Ю. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО "Общественный контроль" Васильев М.М. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Фомин В.Л. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Романов А.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2017 года Фомин В.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, возникших 15 декабря 2016 года в результате ДТП по вине водителя Романова А.Ю, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.

В качестве обстоятельств совершения ДТП Фомин В.Л. в заявлении указал, что 15 декабря 2016 года, около 00 часов, управляя автомобилем.., двигался по Ишлейскому шоссе в сторону г.Чебоксары. Внезапно с левым задним крылом его автомобиля столкнулся автомобиль.., имевший намерение повернуть налево, не уступив ему дорогу. В результате указанных действий его отбросило в кювет и он перевернулся.

Страховщик после осмотра 19 декабря 2016 года поврежденного транспортного средства пришел к выводу, что автомобиль... имеет повреждения, не относящиеся к заявленному событию, в связи с чем отказал в страховой выплате, направив Фомину В.Л. письмо от 10 марта 2017 года исх. N.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 24 марта 2017 года Фомин В.Л. заключил договор на проведение оценки ущерба с ИП Васильевым М.М, согласно экспертному заключению которого N от 24 марта 2017 года, составленного в том числе и на основании акта осмотра транспортного средства от 19 декабря 2016 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... равна 556552 руб, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 325682 руб.

30 марта 2017 года Фомин В.Л. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 325682 руб, расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 10000 руб, приложив к претензии отчет N от 24 марта 2017 года, договор на оценку и квитанцию об оплате.

Письмом от 10 апреля 2017 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, поскольку повреждения в автомобиле... согласно заключению эксперта от 6 марта 2017 года не могли быть получены в результате заявленного события и при указанных обстоятельствах.

После получения ответа на претензию в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах Фомина В.Л. обратилась ЧРОО "Общественный контроль".

В ходе судебного разбирательства дела связи с возникновением спора о соответствии повреждений автомобиля... механизму ДТП от 15 декабря 2016 года, а также о размере ущерба причиненного повреждением указанного автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 3 августа 2017 года повреждения на автомобилях... и... не соответствуют механизму ДТП от 15 декабря 2016 года, в связи с чем размер ущерба автомобиля... не рассчитывается.

Разрешая заявленные исковые требования Фомина В.Л. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 3 августа 2017 года. Суд исходил также из того, что часть повреждений автомобиля... (крыло заднее левое, дверь задняя левая, колесная арка) были получены в ходе другого ДТП от 26 июля 2016 года, на восстановление которых произведено страховое возмещение в соответствии актами о страховом случае от 4 августа 2016 года, при этом истцом не было представлено доказательств восстановления транспортного средства после того ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст.67 настоящего кодекса.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения эксперта N от 3 августа 2017 года, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза ЧЛСЭ проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ЧЛСЭ, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца Фомина В.Л. не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, указанного им в заявлении о производстве страховой выплаты от 13 января 2017 года.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день механических повреждений. Сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем... повреждений обстоятельствам ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим наступление страхового события, объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Романова А.Ю. ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, преюдициального значения для разрешения настоящего спора согласно ст. 61 ГПК РФ, не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" Васильева М.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева