Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 января 2018 г. по делу N 33-157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Гаврилова А.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Гаврилов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" (далее - ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 22 сентября 2016 года по договору купли-продажи N он приобрел у ответчика автомобиль... стоимостью 500000 руб, в ходе эксплуатации которого был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия. Из решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" к Захарову А.А. ему стало известно, что в автомобиле ранее проявлялся недостаток в виде коррозии на задней двери. Информация о данном недостатке и о том, что указанный недостаток устранялся, ему ответчиком при покупке автомобиля не предоставлялась. Более того, наличие указанного недостатка послужило основанием для расторжения заключенного между Захаровым А.А. и ответчиком договора купли-продажи. 12 мая 2017 года он обратился в адрес ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которых ему отказано. На основании того, что ответчик нарушил требования о предоставлении ему полной и достоверной информации, истец просил взыскать с ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" стоимость автомобиля в размере 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Гаврилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя Маркизова А.В, поддержавшего исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" Алексеева Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Захаров А.А. и представители третьих лиц ООО "Лифан Моторс РУС", ПАО "Саровбизнесбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 31 октября 2017 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Гаврилова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" о взыскании стоимости транспортного средства.., в размере 500000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать".

С принятым по делу решением не согласился Гаврилов А.Ю, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Гаврилов А.Ю. указал на то, что при принятии оспариваемого решения суд не учел нарушение ответчиком его права, как покупателя, на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, поскольку ему не была представлена информация о проведении в автомобиле до продажи ремонтных работ. Автомобиль является товаром с длительным сроком годности, следовательно, срок предъявления им требования к продавцу в связи с преднамеренным не предоставлением информации является разумным. Недостаток в виде коррозии на задней двери автомобиля проявлялся ранее, был устранен ответчиком и вновь проявился после его устранения, в связи с чем скрытый ответчиком недостаток является еще и существенным. Ответчик, нарушая требования ст. 10 ГК РФ, заключил с ним договор купли-продажи исключительно с целью продать автомобиль с имеющимися недостатками.

Представитель ответчика ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" Алексеева Е.В. представила в суд возражения на апелляционную жалобу Гаврилова А.Ю, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гаврилов А.Ю. не явился, обеспечил участие представителя Маркизова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2016 года между ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" и Гавриловым А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля... стоимостью 500000 руб.

Автомобиль... принят Гавриловым А.Ю. по акту приема-передачи N от 23 сентября 2016 года.

Согласно этому акту автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии и полной комплектации, лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и других дефектов.

12 мая 2017 года Гаврилов А.Ю. обратился с претензией к ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс", содержащей требования о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль... денежных средств в сумме 500000 руб, по причине выявления недостатков в купленном им автомобиле, а также сокрытия продавцом информации о повреждении этого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии до его продажи ему.

Письмом от 22 мая 2017 года исх. N ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" отказало Гаврилову А.Ю. в удовлетворении его требований.

8 июля 2017 года через отделение почтовой связи Гаврилов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" с вышеуказанными иском.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Гаврилову А.Ю. была предоставлена возможность оценить приобретаемый автомобиль в полном объеме, приобретая автомобиль.., истец не мог не знать об устранении в нем недостатков, факт отказа в предоставлении информации в ходе судебного разбирательства не установлен. Суд не согласился также с позицией стороны истца о разумности срока для расторжения договора купли-продажи и её доводом о наличии в автомобиле недостатка в виде коррозии на двери багажника, являющегося существенным по причине неоднократного проявления. Не усмотрев нарушения ответчиком прав Гаврилова А.Ю, суд отказал в удовлетворении его иска и о компенсации морального вреда.

Принятое решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченной за товар денежной суммы судебная коллегия находит правильным.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя, и в частности о том, что приобретаемый товар был в употреблении и в нем устранялся недостаток (недостатки).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что до Гаврилова А.Ю. была доведена информация о том, что купленный им у ответчика ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" автомобиль... ранее был в употреблении более трех лет, между тем достоверных доказательств доведения информации до потребителя относительно того, что в указанном автомобиле устранялись недостатки, перечень этих недостатков, и в частности автомобиль перекрашивался, ответчиком не представлено. Пояснения директора ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" ФИО таким доказательством быть не могут ввиду его заинтересованности в результатах разрешения спора.

То обстоятельство, что в п.1.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи N от 22 сентября 2016 года указано о том, что покупатель подтверждает факт представления продавцом полной информации об автомобиле, повлиявшей на его выбор, в отсутствие в договоре или иной документации, выданной покупателю, сведений об устранении недостатков в транспортном средстве и оспаривании покупателем факта доведения до него продавцом указанной информации, само по себе не свидетельствует о доведении ответчиком до Гаврилова А.Ю. информации, предусмотренной п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в полном объеме.

Суждения суда, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, о том, что истец Гаврилов А.Ю. не мог не знать об устранении недостатков в автомобиле.., поскольку после трех лет эксплуатации транспортное средство без повторной покраски не могло выглядеть как новое, что свидетельствует о том, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию, основаны на предположениях.

Вместе с тем указанные суждения суда не могут повлечь отмены правильного по существу решения в части отказа во взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в случае если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судом, что о наличии в автомобиле... недостатков, устранявшихся до передачи ему продавцом, Гаврилов А.Ю. достоверно узнал 11 февраля 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" к Захарову А.А. о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, к участию в котором он привлекался в качестве третьего лица.

В рамках указанного дела назначалась судебная автотехническая эксперта автомобиля... с целью выявления в нем повреждений (недостатков). Транспортное средство на экспертизу представлялось самим Гавриловым А.Ю.

Решение по вышеуказанному делу принято Горномарийским районным судом Республики Марий Эл 14 апреля 2017 года.

Согласно сервисной книжке на автомобиль.., а также открытой информации на сайте http://garant.lifan-car.ru/owners/warranty до 1 ноября 2013 года гарантийный срок на новый автомобиль составлял 36 месяцев с момента даты продажи автомобиля, указанного в гарантийном свидетельстве "Сервисной книжки" или 60000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, на которые установлен другой гарантийный срок. Гарантия изготовителя на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 24 месяца с момента даты продажи автомобиля. Срок службы автомобиля составляет 72 месяца с момента даты продажи автомобиля, указанной в гарантийном свидетельстве "Сервисной книжки", или 120000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (п.2.1 Сервисной книжки... ).

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском истекло более девяти месяцев со дня приобретения автомобиля у ответчика и пять месяцев со дня, когда Гаврилов А.Ю. достоверно узнал о наличии в приобретенном им автомобиле устраненных повреждений, при этом после получения указанной информации осуществил пробег на автомобиле более 20000 км, на момент обращения в суд срок службы приобретенного истцом автомобиля истек более чем на 80%, при этом ресурс транспортного средства более чем на 20% использовал Гаврилов А.Ю, суд первой инстанции правомерно признал срок для отказа истцом от исполнения договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года с требованием о возврате уплаченной за товар суммы неразумным.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочих отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 8 п. 1 указанной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения Гавриловым А.Ю. автомобиля... у ответчика установленный изготовителем гарантийный срок уже истек.

В соответствии с п. 6 этой же статьи Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара по истечении гарантийного срока, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю (если гарантийный срок менее двух лет), в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные указанным пунктом, к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), каковым ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" не является.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Гаврилова А.Ю. о возврате уплаченной за товар суммы и по этому основанию.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска Гаврилова А.Ю. о компенсации морального вреда, обоснованного фактом непредставления ответчиком полной и достоверной информации при заключении договора купли-продажи.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что до заключения 22 сентября 2016 года договора купли-продажи автомобиля... продавцом ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" до покупателя Гаврилова А.Ю. была доведена информация об устранении продаваемом автомобиле недостатков, обязанность представления которой возложена на продавца п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что повлекло нарушение прав потребителя на получение полной информации о товаре.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Гаврилова А.Ю. о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" в пользу Гаврилова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" в пользу Гаврилова А.Ю. также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб, и по основанию, предусмотренному ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2017 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" в пользу Гаврилова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Гаврилова А.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева