Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2018 г. по делу N 33-171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шароновой Наталии Николаевны к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года и дополнительное решение от 20 июля 2017 года,

установила:

Шаронова Н.Н, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2015г. автомашине "марка" г.р.з.N были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию о выплате убытков. Выплата в размере 15 209,42 руб. была произведена с нарушением срока выплаты. Также данная страховая сумма не возместила весь причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению ущерб составил 21 780 руб. Со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6570,58 руб, расходы за проведение экспертизы 10 000 руб, неустойку 76 558,02 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на представителя 7 000 руб, расходы за удостоверение доверенности 2050 руб, расходы за оформление нотариальной копии доверенности 100 руб, расходы на получение дубликата заключения 2000 руб, расходы за свидетельствование копии свидетельства о регистрации автомашины 100 руб, направление досудебной претензии 76 руб, штраф.

Определением суда от 16 января 2017г. принято уточненное исковое заявление с требованиями: взыскать сумму страхового возмещения в размере 18 590,58 руб, неустойку 76 558,02 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на представителя 7 000 руб, расходы за удостоверение доверенности 2 050 руб, расходы за оформление нотариальной копии доверенности 100 руб, расходы на получение дубликата заключения 2 000 руб, расходы за свидетельствование копии свидетельства о регистрации автомашины 100 руб, почтовые расходы на направление досудебной претензии 76 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Шароновой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шароновой Наталии Николаевны страховое возмещение в размере 8590,58 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы 7 007 руб, неустойку за период с 28 мая 2015г. по 31 августа 2016г. 8590,58

руб, компенсацию морального вреда 500 руб, расходы на представителя 5 000 руб, расходы за оформление нотариальной копии доверенности 100 руб.

В удовлетворении иска Шароновой Наталии Николаевне о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2 050 руб, расходов по составлению дубликата отчета 2 000 руб, расходов за свидетельствование копии свидетельства о регистрации ТС 100 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 643,62 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2017 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шароновой Наталии Николаевны штраф в размере 4 295,29 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шароновой Наталии Николаевны расходы по оплате почтовых услуг в сумме 76 руб.

На указанное решение суда ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по мотиву его необоснованности и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" Пулина И.И. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в жалобе доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 30 апреля 2015г. около 17 час. 20 мин. возле д. 72 на пр. Мира г. Чебоксары произошло ДТП с участием автомашин: "марка 1"г.р.з.N под управлением Леонтьева Д.В. и "марка" г.р.з.N под управлением Шароновой Н.Н, принадлежащим ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Леонтьева Д.В, что не оспаривается сторонами.

Истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков, 19 мая 2015г. страховой компанией данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение 15209,42 руб, что подтверждается платежным поручением N35810.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию - ООО "А2 + Компани".

Согласно экспертному заключению N671Р/16 от 04 марта 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 21780 руб, расходы за проведение экспертизы 12 000 руб.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы N2774/04-2 от 30 ноября 2016г, назначенной определением суда, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка" г.р.з.N с учетом износа составляет 26 690 руб, без учета износа 23800 руб.

Истцом в подтверждение расходов по оценке ущерба представлены договор N671Р/16 от 04.03.2016 г. между исполнителем и заказчиком - истцом, квитанции от 04.03.2016, 25.07.2016 об оплате истцом услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 23800 руб, и исходя из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО "МАКС" истцу, недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 8590,58 руб. (23 800 руб. - 15209,42 руб.).

Суд пришел также к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходов истца по независимой оценке ущерба в разумных пределах в размере 7 007 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что страховая выплата произведена не в полном размере, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и взыскал неустойку за период с 28.05.2015 г. по 31.08.2016 г.

В то же время, размер неустойки за указанный период составил сумму 39602,57 руб, которую суд первой инстанции уменьшил по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до размера невыплаченной части страхового возмещения 8590,58 руб, которую следует признать соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, достаточно подробно мотивировал свои выводы, в связи с чем следует признать законным и обоснованным вывод суда в части размера взысканной неустойки, которую нельзя признать нарушающей баланс интересов сторон.

Оспаривая законность принятого судебного решения, ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе указывает на то, что при проведении судебной экспертизы экспертами ФБУ Чувашской ЛСЭ Министерства юстиции РФ в перечень повреждений ТС были включены повреждения, не указанные в справке о ДТП. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не доказала наличие страхового случая и размер убытков, поскольку не указала при составлении сотрудниками ГИБДД справки о ДТП сведения о явно видимых повреждениях автомобиля, возникших в результате данного события.

Между тем, этот довод апелляционной жалобы не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Так, из содержания экспертного заключения, подготовленного ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ N 2774/04-2 от 30 ноября 2016 г. следует, что экспертом в качестве исходных данных использовались в том числе копия акта осмотра транспортного средства от 08.05.2015 г. и заключения к нему, составленные ответчиком ЗАО "МАКС". При этом несоответствия повреждений, установленных в акте осмотра ЗАО "МАКС", и установленных и исследованных экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ в ходе проведения судебной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы ответчика о явно чрезмерном характере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и необоснованно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, основанием для изменения решения суда в указанной части служить не могут, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, сложности дела, об объеме оказанных представителем услуг, его участии в подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях были учтены судом при оценке расходов, подлежащих возмещению, расходы на оплату услуг представителя были взысканы в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Оснований для изменения решения в указанной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на проведение экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы истцом были представлены доказательства несения этих расходов. Как следует из искового заявления, свои исковые требования истец обосновал представленным суду отчетом оценщика ООО "А2 + Компани", истец представил доказательства необходимости указанных расходов и их размера. Учитывая требования ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оценку материального ущерба, которые истец понес в связи с подачей искового заявления в суд.

Вопреки доводам жалобы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа разрешены судом с учетом необходимости соблюдения требований о соразмерности подлежащей взысканию неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения взысканных судом сумм штрафа и неустойки не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, эти доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2017 года и дополнительное решение от 20 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов