Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2018 г. по делу N 33-173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Иванова П.Д. и Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Васильевой Светланы Яковлевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Васильевой Светлане Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее также ПАО "Восточный экспресс банк", банк) обратилось в суд с иском к Васильевой С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком 04 февраля 2014 года был заключен договор N 14/9269/00000/400064 о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 121780 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 205199 руб. 91 коп, из которых 97608 руб. 31 коп. - ссудная задолженность, 67991 руб. 60 коп.- задолженность по процентам, 39600 руб. - задолженность по неустойке. Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 307-328, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору.

В суде первой инстанции представитель истца участие не принимал.

Ответчик Васильева С.Я, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2017 года постановлено:

Взыскать с Васильевой С.Я. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженность по кредитному договору N 14/9269/00000/400064 от 04 февраля 2014 года в сумме 205199 руб. 91 коп, из них: 97608 руб. 31 коп.- ссудная задолженность, 67991 руб. 60 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07 апреля 2015 года по 13 февраля 2017 года, 39600 руб.- задолженность по неустойке за период с 07 апреля 2015 года по 13 февраля 2017 года. Взыскать с Васильевой С.Я. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5252 руб. 00 коп.

На указанное решение ответчиком Васильевой С.Я. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения. В качестве оснований для отмены решения указывает, что суд не проверил, какие услуги были оказаны ей банком и какие суммы были уплачены за услуги, навязанные банком. Заключенный с ПАО "Восточный Экспресс Банк" договор являлся типовым с заранее определенными условиями, она, как потребитель, была лишена возможности влиять на его содержание. При заключении кредитного договора банком ей был навязан договор страхования, в связи с чем она была вынуждена уплачивать банку ежемесячный платеж 0,6% от суммы кредита за подключение к коллективному страхованию и за время пользования кредитом ею была уплачена банку страховая премия в сумме 21780 руб. В случае отказа от страхования процентная ставка по кредиту была бы увеличена на 10% годовых. Кроме того, при предоставлении кредита ей не была обеспечена возможность добровольного выбора страховой организации. Фактически она была перестрахована банком ПАО "Восточный Экспресс Банк", что запрещено законом для кредитной организации. Страховая премия в сумме 21780 руб. банком получена от Васильевой С.Я. как неосновательное обогащение, которые банком удерживаются и не возвращены, поэтому в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" должно быть удовлетворено требование Васильевой С.Я. о компенсации морального вреда.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк", ответчик Васильева С.Я, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 04 февраля 2014 года между ОАО (в настоящее время ПАО) "Восточный экспресс банк" и Васильевой С.Я. в виде акцептованного заявления оферты был заключен договор кредитования и ведения банковского счета N 14/9269/00000/400064, по условиям которого банк предоставил ответчику Васильевой С.Я. кредит в сумме 121780 рублей под 37,5% годовых на срок до 04.02.2017. Срок оплаты заемщиком по кредитному договору 4 число каждого месяца (л.д. 11-12).

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении заемщика условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении договора кредитования, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 121780 рублей (л.д. 13).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Васильевой С.Я. сумму кредита в размере 121780 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Васильева С.Я. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита ею надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Васильевой С.Я. своих обязательств по договору, у нее образовалась задолженность перед банком.

Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года, образовавшийся у Васильевой С.Я. на основании представленных истцом документов, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.

По состоянию на 13 февраля 2017 года за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в размере 205199 руб. 91 коп, в том числе 97608 руб. 31 коп. ссудная задолженность, 67991 руб. 60 коп. задолженность по процентам, 39600 руб. задолженность по неустойке.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств нарушения Васильевой С.Я. своих обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Оспаривая решение, ответчиком приводятся доводы о том, что, заключая типовой договор с банком, она была лишена возможности влиять на его содержание, банком было ей навязано страхование под условием установления более высокой процентной ставки по кредиту, ей не была обеспечена возможность добровольного выбора страховой организации, и фактически она была банком перестрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика в виде подключения к программе страхования жизни и здоровья, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии согласия на это потребителя и его волеизъявления на приобретение данной услуги.

В своем заявлении о заключении договора кредитования от 04 февраля 2014 года, подписанным ею собственноручно (л.д. 12), Васильева С.Я. выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ЗАО СК "Резерв" по договору страхования от несчастных случаев и болезней, предоставила банку право на перечисление страховой премии в размере 21780 рублей за счет кредитных средств. Также в заявлении Васильевой С.Я. указывается, что она предупреждена, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита, она уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, о размере страховой премии за заключение договора страхования на момент заключения кредитного договора Васильевой С.Я. было известно, каких-либо допустимых доказательств того, что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), и из наличия у Васильевой С.Я. права выбора на заключение кредитного договора как без, так и с заключением договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

С учетом изложенных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том, что получение кредита банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, судебная коллегия находит необоснованным и не влекущим отмену судебного постановления.

Довод жалобы о том, что банк в нарушение законодательства занимается страховой деятельностью, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Васильева С.Я. при обращении в банк не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку в своем заявлении о заключении кредитного договора она указывает, что ознакомлена и согласна с условиями Банка, на которых ей будет предоставлен кредит в случае заключения договора кредитования, а в самом заявлении содержатся индивидуальные условия заключенного с нею договора кредитования.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе Васильевой С.Я. о том, что уплаченные ею денежные средства в сумме 21780 руб. в виде комиссии за страхование получены банком от нее как неосновательное обогащение, в связи с чем должно быть удовлетворено ее требование о компенсации морального вреда, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, и поэтому их судебная коллегия оставляет без внимания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Васильевой Светланы Яковлевны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи П.Д. Иванов

И.В. Филимонова