Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 января 2018 г. по делу N 33-184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Смирновой Е.Д., Орловой И.Н., при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Муллиной С.И. к Муллину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца Муллиной С.И. на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года, которым отказано в принятии судом признания ответчиком Муллиным В.В. исковых требований, и по апелляционной жалобе истца Муллиной С.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муллиной С.И. к Муллину В.В. о возмещении материального ущерба в размере 600398 рублей 12 копеек, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9204 рубля, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Муллина С.И. обратилась в суд с иском к Муллину В.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 08 октября 2016 года по вине ответчика Муллина В.В, был поврежден принадлежащей ей автомобиль " марка"; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 619557 руб. 12 коп, стоимость годных остатков составляет 19159 руб, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 600398 руб.12 коп.

В судебном заседании истец Муллина С.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что автомобиль приобретен в период нахождения в браке с ответчиком, 20 февраля 2017 года ими был составлен брачный договор, 25 мая 2017 года брак расторгнут.

Ответчик Муллин В.В, отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, в судебном заседании не участвовал, его представитель Трофимов Н.Г. в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о признании иска.

Отдельным определением суда от 11 октября 2017 года отказано в принятии судом признания иска. В частной жалобе на данное определение Муллина С.И. просит его отменить, указывая на то, что признание ответчиком иска не противоречит закону, так как брачным договором от 20 февраля 2017 года установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, в том числе приобретенного до заключения брака и зарегистрированного за каждым из супругов.

В апелляционной жалобе на указанное выше решение суда Муллина С.И. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на признание иска ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Муллиной С.И, поддержавшей доводы частной и апелляционной жалоб, объяснения представителя ответчика Трофимова Н.Г, просившего удовлетворить жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в принятии признания иска ответчиком. Обжалуемое определение суда не препятствует дальнейшему движению дела.

Ввиду изложенного частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

В ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 08 октября 2016 года около 16 часов 45 минут на автодороге "адрес" по вине Муллина В.В, был поврежден автомобиль " марка" с государственным регистрационным знаком N, зарегистрированный за Муллиной С.И.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт плюс" от 04 августа 2017 года N, автомобиль " марка", N N, имеет явные признаки конструктивной гибели, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2016 года составила 619557 руб. 12 коп, величина возможной реализации годных остатков транспортного средства (с учетом стоимости падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2016 года составляет 19159 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Муллина С.И. и ответчик Муллин В.В. состояли в браке с 16 февраля 1982 года, брак расторгнут 25 мая 2017 года.

До расторжения брака, 20 февраля 2017 года, Муллин В.В. и Муллина С.И. заключили брачный договор, которым установили режим раздельной собственности на период брака и на случай его расторжения, указав, наряду с прочим, что на все имущество, приобретенное ими до заключения и нотариального удостоверения брачного договора, устанавливается право собственности за тем, на чье имя оно зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик на момент ДТП состояли в браке, в соответствии с нормами семейного законодательства имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, на момент ДТП раздел общего имущества не производился, брачный договор не был заключен, а право раздельной собственности Муллиных, в том числе на автомобиль, наступило с 20 февраля 2017 года. С учетом данных обстоятельств, а также нормы ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии за Муллиным В.В. обязательства возместить ущерб.

Из заключений суда усматривается, что ввиду вышеназванных особенностей правоотношений между сторонами суд не принял признание ответчиком Муллиным В.В. иска Муллиной С.И.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно нормам ст.ст.40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Ввиду указанного смысла брачного договора раздел имущества, приобретенного в браке, не может означать возложения на стороны брачного договора обязательства, возникающего не из раздела имущества, а по иному основанию - вследствие причинения вреда, имевшего место до раздела имущества.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца Муллиной С.И. на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу истца Муллиной С.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Алексеев

Судьи И.Н.Орлова

Е.Д.Смирнова