Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 января 2018 г. по делу N 33-211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуряшкина А. О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и др, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шуряшкина А. О.- Матвеевой Л. Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, судебная коллегия

установила:

Шуряшкин А. О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " ВТБ Страхование" ( далее также- Общество), являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью " Страховая группа МСК", ранее именовавшегося акционерным обществом " Страховая группа МСК", в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 3372 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 30 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 39480 рублей и далее, начиная с 22 декабря 2016 года по день фактической ее выплаты, в размере 1632 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 26000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на копирование документов в размере 475 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубля 80 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34330 рублей..

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, случившегося 11 августа 2013 года по вине другого водителя, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), причинены повреждения.

Поскольку его ( Шуряшкина А. О.) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Обществе, то за прямым возмещением убытков он ( истец) обратился к ответчику. Последний сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта выплатил, но не в полном размере, в связи с чем вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на злоупотребление истцом своими правами, на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Шуряшкин А. О, представитель третьего лица- Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, третье лицо- Бацман П. С. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения этого же суда от 2 ноября 2017 года об исправлении описок постановлено взыскать с Общества в пользу Шуряшкина А. О. сумму страхового возмещения в размере 3372 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубля 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей;

в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 30 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 39480 рублей и далее, начиная с 22 декабря 2016 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1632 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 26000 рублей, расходов на копирование документов в размере 475 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей Шуряшкину А. О. отказать.

Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения.

Кроме того, дополнительным решением этого же суда от 2 ноября 2017 года постановлено взыскать с Общества в пользу Шуряшкина А. О. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей; в взыскании штрафа Шуряшкину А. О. отказать.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что по страховому случаю, произошедшему 11 августа 2013 года, Шуряшкин А. О. ранее обращался к Обществу с иском, в том числе о взыскании суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости, неустойки за ее несвоевременную выплату за более ранний период.

Предъявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по разным гражданским делам, истец увеличивает период просрочки, за которые возможно взыскание меры гражданско- правовой ответственности, а также судебные издержки ответчика, пытается избежать уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Это свидетельствует о злоупотреблении Шуряшкиным А. О. своими правами, что является достаточным основанием для отказа в взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. По спорным правоотношениям этого условия нет, равно как и нет фактов противоправного поведения истца.

Кроме того, отказ районного суда в взыскании неустойки по день фактической выплаты суммы страхового возмещения по мотиву того, что действующим законодательством возможность взыскания неустойки на будущее время не предусмотрена, противоречит нормам материального права.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 4 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 20- 24, 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, по правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, например, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и ( или) эксперта ( ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению ( например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия и т. п.).

Злоупотребление правом ввиду недобросовестного поведения может выражаться и в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений с целью получения необоснованной выгоды.

Как видно из настоящего дела, 14 июля 2016 года Шуряшкин А. О. обратился с вышеуказанным иском к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, а 19 июля 2016 года- к мировому судье судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 16 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью " Страховая группа МСК" в пользу Шуряшкина А. О. взысканы сумма страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 3105 рублей, неустойка за ее несвоевременную выплату за период с 12 сентября 2013 года по 29 апреля 2016 года в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8802 рублей 50 коп, расходы на оценку ущерба в размере 11000 рублей, а также судебные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации.

При этом мировой судья исходил из того, что 11 августа 2013 года в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося по вине другого участника дорожного движения, автомобиль под управлением истца, ответственность которого застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащий ему ( Шуряшкину А. О.), получил повреждения.

13 августа 2013 года Шуряшкин А. О. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и 10 сентября 2013 года последний перечислил истцу сумму страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта в размере 13449 рублей 63 коп, но величину утраты товарной стоимости не выплатил ( дело N 2- 468/ 16).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из данной гражданской процессуальной нормы вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2- 468/ 16, доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Что касается настоящего дела, то на основании определения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики оно по подсудности передано в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, который и принял решение, обжалованное представителем истца.

Изложенное свидетельствует о том, что истец формально соблюдает закон, предоставляющий ему право предъявлять самостоятельные иски о взыскании суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и за утрату товарной стоимости, неустойки за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению, а также иных сумм, производных от данных требований. Однако это обстоятельство само по себе с достаточностью не означает, что в его ( Шуряшкина А. О.) действиях нет злоупотребления правами. Соответственно, в спорной ситуации для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять во внимание доводы истца о том, что его действия, направленные на реализацию прав на судебную защиту, формально соответствуют требованиям законодательства.

Шуряшкин А. О. изначально полагал, что имеет право взыскать сумму страхового возмещения как за утрату товарной стоимости, так и на восстановление поврежденного автомобиля. Однако по одному и тому же страховому случаю в отсутствие каких- либо препятствий искусственно разделил эти требования и предъявил самостоятельные иски мировым судьям разных судебных участков, в обоих случаях поставив вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока их выплаты, исчислив их из предельного размера суммы выплаты 120000 рублей, установленной по ранее действовавшему законодательству, преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной материальной выгоды от сумм, взысканных решениями суда, в том числе штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Соответственно, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который должен учитывать права и законные интересы другой стороны, поведение истца не может расцениваться как разумное и добросовестное.

Установив это, районный суд, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), пришел к правомерному выводу, что Шуряшкин А. О. злоупотребляет своим правом, а это в силу положений ст. 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается утверждения представителя истца о том, что в взыскании неустойки на будущее время отказано ввиду отсутствия такой возможности в силу действующего законодательства, то таких выводов обжалованное решение не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Шуряшкина А. О.- Матвеевой Л. Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи