Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2018 г. по делу N 33-21/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации Союз " В защиту прав потребителей" в интересах Яруткина В. Т. к обществу с ограниченной ответственностью " Полиблок- Строй" о взыскании убытков и др, поступившее по апелляционным жалобам Яруткина В. Т, общества с ограниченной ответственностью " Полиблок- Строй" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2017 года..

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью " Полиблок- Строй"- Гущину Т. Г, поддержавшую апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Полиблок- Строй" и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Яруткина В. Т, судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация Союз " В защиту прав потребителей" ( далее также- Общественная организация) в интересах Яруткина В. Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Полиблок- Строй" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просила взыскать в пользу Яруткина В. Т. сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 363206 рублей 36 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 21 июля 2016 года по 25 сентября 2016 года в размере 730044 рублей 78 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей, расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 21 августа 2015 года Яруткин В. Т. и Общество заключили договор подряда, по условиям которого ответчик в соответствии с калькуляцией и проектом, являющихся приложениями к договору, обязался за плату возвести к жилому дому двухэтажный пристрой с гаражом. Гарантийный срок на объект составляет 3 года с момента подписания акта выполненных работ.

Свои обязательства по оплате работ Яруткин В. Т. выполнил, но в объекте обнаружились строительные недостатки, носящие производственный характер: высота потолка в гараже, размеры оконных проемов, соответственно, и оконных блоков меньше размеров, предусмотренных проектом; оконные изделия, входной дверной блок, установленный на 1 этаже, изготовлены и смонтированы с отклонением от требований нормативно- технической документации; поверхности стен гаража и жилой комнаты оштукатурены с отклонением от требований санитарных норм и правил; имеются недостатки теплоизоляции стен, оконных и дверного блоков.

4 июля 2016 года Яруткин В. Т. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков до 20 июля 2016 года, но это требование осталось без удовлетворения. В связи с этим с Общества следует взыскать расходы на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока их устранения, компенсацию морального вреда за нарушение прав Яруткина В. Т. как потребителя, а также все иные расходы, понесенные в связи с разрешением спорной ситуации.

В судебном заседании представитель Общественной организации, Яруткин В. Т. требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, среди прочего ссылаясь на то, что высота потолка первого этажа, размеры оконных и дверных проемов между ними ( сторонами) не согласовывались; истец, обладая специальными познаниями в области строительства, имел возможность обнаружить недостатки и заявить о них при подписании акта от 24 сентября 2015 года, но этого не сделал, и в силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лишен права ссылаться на выявленные недостатки; истец не обращался с требованием об устранении недостатков дверей гаража, дверей, ведущих на веранду, гаражных ворот; стоимость расходов на устранение недостатков необходимо определять без учета налога на добавленную стоимость. Кроме того, просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения этого же суда от 2 ноября 2017 года об исправлении описок постановлено исковые требования Общественной организации в интересах Яруткина В. Т. к Обществу удовлетворить частично;

взыскать с Общества в пользу Яруткина В. Т. расходы на устранение недостатков в размере 363206 рублей 36 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 июля 2016 года по 25 сентября 2016 года в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей;

взыскать с Общества в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей;

взыскать с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью " Независимая экспертиза" расходы на производство судебной строительно- технической экспертизы в размере 61300 рублей;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7207 рублей 06 коп.;

в удовлетворении требования Общественной организации в интересах Яруткина В. Т. к Обществу о взыскании расходов на проведение тепловизионного обследования в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 июля 2016 года по 25 сентября 2016 года в размере 727544 рублей 78 коп, компенсации морального вреда в размере 51000 рублей отказать.

Это решение обжаловано Яруткиным В. Т, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части взыскания в его ( Яруткина В. Т.) пользу расходов на проведение экспертизы и принять по делу в этой части новое решение, которым данные расходы взыскать с ответчика в полном размере, а также Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части взыскания с него ( ответчика) денежных сумм.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно доводов Общества письменных возражений Яруткина В. Т, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что работы, выполненные Обществом по договору подряда от 21 августа 2015 года, являются некачественными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере, указанном в заключении эксперта N от 13 марта 2017 года, составленном по результатам проведения судебной строительно- технической экспертизы.

При этом объяснения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и по мотиву того, что Яруткин В. Т, подписав промежуточный акт от 24 сентября 2015 года без замечаний, лишен права ссылаться на эти недостатки, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Яруткин В. Т. передал Обществу не весь проект, а только его отдельные листы, и высота пристроя определена по этому проекту с учетом того, что на первом этаже находится нежилая часть и гараж, а на втором- жилая часть. Поэтому расходы на устранение высоты гаража возникли по вине самого заказчика.

При этом Яруткин В. Т, обладающий профессиональными знаниями и достаточной квалификацией в сфере строительства, данный явный недостаток мог обнаружить при обычном способе приемки и о нем должен был заявить при подписании акта приемки от 24 сентября 2015 года. Но последний результаты работы принял без замечаний, и тем самым предоставил Обществу право продолжить работы, способствовал увеличению ущерба и не предпринял разумных мер к их уменьшению. При этом вывод районного суда о том, что данный акт относится к промежуточному акту, является ошибочным.

Кроме того, об устранении недостатков дверей гаража, дверей, ведущих на веранду, гаражных ворот истец не заявлял, и стоимость их устранения также не может быть взыскана с Общества, а эксперт, оценивший размер расходов на устранение недостатков, не учел применение Обществом упрощенной системы налогообложения и необоснованно включил в сумму ущерба налог на добавленную стоимость.

Поскольку в иске о взыскании расходов на устранение недостатков следует отказать, то необходимо отказать и в взыскании остальных денежных сумм, производных от первоначального требования.

Данные доводы ответчика отмену решения в части, обжалованной Обществом, не влекут.

Как видно из настоящего дела, 21 августа 2015 года Яруткин В. Т.- заказчик и Общество- подрядчик подписали договор N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительство двухэтажного пристроя с гаражом к уже построенному двухэтажному жилому дому ( основному зданию) в соответствии с калькуляцией ( приложение N 1) и проектом ( приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а именно за плату, вносимую заказчиком поэтапно, на уже готовом монолитном фундаменте пристроя выполняет следующие работы: строительство стен из теплоэффективных стеновых блоков Теплостен- Полиблок, производителем которых является подрядчик, с наружной покраской фасада в цвет основного здания краской;

строительство утепленной кровли с монтированной ливневой системой из металлочерепицы в цвет основного здания с обработкой деревянных конструкций противопожарным и антисептическим составами;

осуществляет установку пластиковых окон, утепленной металлической двери и утепленных подъемных гаражных ворот с входной дверью;

осуществляет установку металлических закладных на боковую стену пристроя в местах, указанных заказчиком;

межкомнатная перегородка на втором этаже не возводится.

Стороны также предусмотрели возможность составления двусторонних промежуточных актов для приемки отдельных этапов работ, ответственных конструкций и скрытых работ, готовых к приемке, актов выполненных работ для их оплаты ( 2. 3, 3. 3 договора), а также необходимость составления акта приемки- сдачи завершенного строительством пристроя после выполнения подрядчиком всех предусмотренных работ. При этом заказчик в течение двух дней обязан подписать или направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если не был подписан акт приема- сдачи работ и не был предоставлен мотивированный отказ от приемки работ в течение 14 дней, то акт приема- сдачи работ считается автоматически принятым и подписанным заказчиком ( 3.4- 3. 7 договора).

Подрядчик среди прочего обязан производить работы в полном соответствии с договором, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; гарантирует соответствие качества выполняемых работ предъявляемым к ним требованиям, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, составляющего 3 года со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля над выполнением строительных работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ или повлечь иные недостатки, обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки ( п. 5. 6 договора).

В материалах настоящего дела имеются и приложения N 1 и N 2 к указанному договору, в том числе лист проекта, на котором возводимый пристрой изображен в разрезе, с указанием их размеров, в том числе высоты первого и второго этажа, угла наклона крыши второго этажа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из договора N от 21 августа 2015 года, подлежащего толкованию по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, следует, что между сторонами настоящего дела возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, поскольку в силу п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ именно по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания ( в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом по смыслу п. 2 ст. 702, п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина ( заказчика), к такому договору соответственно применяются правила ? 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. А общие положения о подряде, предусмотренные ? 1 гл. 37 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда ( в том числе бытового и строительного подряда) применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Применительно к договору строительного подряда законодатель предусмотрел ( п. 1 и 2 ст. 743, ст. 744 ГК РФ), что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в которую соглашением сторон могут быть внесены изменения, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, по смыслу этих норм объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются в технической документации, состав и содержание которой указывается в договоре строительного подряда, а цена работ- сметой.

Представитель Общества, не оспаривая тот факт, что лист проекта, на котором возводимый пристрой изображен в разрезе, является частью проектной документации, изготовленной на возведение пристроя, тем не менее указывает, что данный лист подрядчику не передан, а это предоставляло ответчику право определять высоту этажей в соответствии со строительными нормами и правилами. Однако из договора подряда N от 21 августа 2015 года, подписанного и подрядчиком, однозначно следует, что проект ( приложение N 2) является неотъемлемой частью договора. При этом отсутствие подписи представителя Общества на указанном листе само по себе о несогласованности размеров первого и второго этажа пристроя не свидетельствует. Соответственно, в отсутствие доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих объяснения представителя о том, что лист проекта с изображением пристроя в разрезе им не передан, следует исходить из того, что ответчик должен был возвести пристрой с высотой помещений, указанной в проектной документации.

В подтверждение доводов о несоответствии пристроя, включая и высоту гаража, требованиям, предъявляемым к нему, в том числе проектной документации, Яруткин В. Т. представил акт экспертного исследования N от 19 сентября 2016 года, составленный индивидуальным предпринимателем Брындиным А. А. В указанном заключении эксперт изложил, какие строительные недостатки имеются в исследованном объекте недвижимости, а также определил, что стоимость их устранения составляет 302537 рублей.

Поскольку с данным заключением представитель ответчика не согласился, то районный суд назначил по настоящему делу судебную строительно- техническую экспертизу, по результатам которой эксперт общества с ограниченной ответственностью " Независимая экспертиза", которому поручено ее проведение, также пришел к выводу, что двухэтажный пристрой с гаражом нормативным требованиям не соответствует ( заключение эксперта N от 13 марта 2017 года).

Оценив указанные заключения, показания обоих экспертов, проводивших исследования, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, районный суд пришел к выводам, что строительные недостатки производственного характера, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в указанном пристрое имеются, что расходы на их устранение составляют 363206 рублей 36 коп.

Представитель ответчика полагает, что в спорной ситуации ущерб должен определяться без учета налога на добавленную стоимость, т. к. Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Между тем по смыслу п. 1- 2 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в соответствии с данными положениями убытки определяются исходя из расходов, которые кредитор понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права в полном объеме, а не исходя из того, какую систему налогообложения применяет должник. Поскольку по спорным правоотношениям размер ущерба установлен в соответствии с требованиями закона, то для его уменьшения по вышеуказанному доводу ответчика оснований не имеется.

Что касается принятия работ, то в силу ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения ( графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика ( п. 1).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки ( п. 2).

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом( п. 4).

А сдача и приемка работ по договору строительного подряда осуществляется в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ. В частности из нее следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке ( п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной ( п. 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком ( п. 6).

Законодатель также предусмотрел ответственность подрядчика за качество работ. Согласно п. 1 и 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Между тем указанные положения не означают, что наличие акта приемки работ, в том числе и акта приемки этапа выполненных работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. А положения п. 2 ст. 748 ГК РФ применяются в ситуации, когда заказчик осуществлял по собственной инициативе или должен был осуществлять в силу прямого указания закона контроль и надзор за выполнением работ по договору строительного подряда.

Из настоящего дела видно, что 24 сентября 2015 года Яруткин В. Т. и Общество подписали акт приемки выполненных работ по форме N КС- 2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года N 100 в качестве унифицированной формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ.

А в претензии от 4 июля 2016 года истец, действительно, указывает, что в процессе строительства прорабу сообщалось о несоответствии высоты потолка гаража проектной документации, что, в свою очередь, привело к несоответствию размеров дверного проема второго этажа проектной документации.

Но факт выполнения некоторых видов работ с отступлением от требований, предъявляемых к ним, в том числе и договором строительного подряда, включенных в акт от 24 сентября 2015 года, заказчик доказал. А доказательства, с достаточностью и достоверностью свидетельствующие о том, что Яруткин В. Т, обладая специальными познаниями в области строительства, мог обнаружить недостатки при обычном способе приемки, суду не представлены. Что касается контроля за ходом строительства, то в деле нет никаких сведений о том, кто именно, когда и к какому прорабу обращался по поводу несоответствия высоты потолка гаража и размеров дверного проема второго этажа проектной документации. При этом в суде апелляционной инстанции представитель Общества объяснил, что в ходе строительства истец к подрядчику не обращался, на претензию от 4 июля 2016 года он ( представитель) ссылается ввиду того, что сам Яруткин В. Т. указывает на данное обстоятельство. Следовательно, эта претензия сама по себе не может расцениваться доказательством, подтверждающим, что работы при возведении пристроя выполнялись подрядчиком под контролем и надзором заказчика в том смысле, в каком это предусмотрено ст. 748 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что об устранении недостатков дверей гаража, дверей, ведущих на веранду, гаражных ворот Яруткин В. Т. к подрядчику не обращался. Вместе с тем в деле имеются претензии истца от 7 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года, 4 июля 2016 года,

претензия без даты,

направленные ответчику, в которых истец перечислил недостатки, которые должны быть устранены, в том числе и те недостатки, о которых указывает ответчик.

При таких обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы Общества оснований не имеется.

Что касается апелляционной жалобы истца, то в ней он ссылается на то, что ни одна из норм гражданского процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, возможность уменьшения расходов, понесенных на проведение экспертизы, которая необходима для обращения в суд, не содержит. К тому же ответчик о чрезмерности этих расходов не заявил, соответствующих доказательств об этом не представил, а районный суд свои выводы по этому вопросу ничем не обосновал.

Как видно из решения, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы, проведенной Яруткиным В. Т. до обращения в суд, исходил из того, что данные расходы подлежат уменьшению ввиду их чрезмерности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Делая такой вывод, районный суд не учел следующее.

По смыслу ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие, в том числе и из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. А именно расходы, признанные судом необходимыми, присуждаются с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т. е. принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

По настоящему делу, как указывалось выше, акт экспертного исследования N от 19 сентября 2016 года, составленный индивидуальным предпринимателем Брындиным А. А, которому за это исследование заплатил 50000 рублей, Яруткин В. Т. приложил к иску в подтверждение своих доводов. Поскольку с данным заключением представитель ответчика не согласился, то районный суд назначил судебную строительно- техническую экспертизу, за производство которой в пользу общества с ограниченной ответственностью " Независимая экспертиза", проводившего данную экспертизу, взыскал с ответчика 61300 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что Яруткин В. Т, исполняя процессуальную обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, расходы на исследование спорного объекта в размере 50000 рублей понес для реализации права на обращение в суд. О чрезмерности данных расходов представитель Общества не заявил, доказательства, свидетельствующие об этом, не представил. У районного суда не было оснований для уменьшения указанных расходов и по собственной инициативе, т. к. доказательств, указывающих на их явно неразумный ( чрезмерный) характер, в настоящем деле нет. Напротив, за аналогичную услугу экспертному учреждению, проводившему судебную строительно- техническую экспертизу на предмет наличия недостатков в том же объекте недвижимости и определения стоимости их устранения, взыскана денежная сумма, превышающая сумму, заплаченную Яруткиным В. Т. индивидуальному предпринимателю Брындину А. А.

С учетом изложенного решение в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, отказа в взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает в этой части по делу новое решение, которым взыскивает с Общества в пользу Яруткина В. Т. расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей, а из резолютивной части обжалованного решения исключает его первый абзац, т. к. в указании об удовлетворении иска частично необходимости не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2017 года в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, отказа в взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей отменить и принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Полиблок- Строй" в пользу Яруткина В.Т. расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей ( пятидесяти тысяч рублей).

Из резолютивной части этого решения его первый абзац исключить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Полиблок- Строй" на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи