Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2018 г. по делу N 33-243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Егорову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Петрова Р.Е. Галкина А.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Петров Р.Е. через представителя Галкина А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим") и Егорову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 20 июня 2016 года возле дома N по "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля... под его управлением и автомобиля.., принадлежащего ООО "Пилигрим" под управлением Егорова А.Н, в результате чего его автомобиль получил значительные повреждения. Виновными в происшествии изначально были признаны оба водителя и привлечены к административной ответственности. Однако впоследствии постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля.., на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") (прежнее наименование - ООО СК "Цюрих").

6 июля 2016 года он обратился заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ООО СК "Цюрих", застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 34100 руб. на основании экспертного заключения, составленного ООО "ЭкспертСервис".

Ввиду несогласия с размером произведенной страховой выплаты он с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля... заключил договор с ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский".

В соответствии с экспертным заключением N указанного общества стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203800 руб.

За составление экспертного заключения им уплачено 25000 руб.

17 октября 2016 года он направил в адрес ООО "Пилигрим" претензию с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб, в ответ на которую ООО "Пилигрим" рекомендовало ему обратиться за страховым возмещением в АО "Страховая бизнес групп".

Из ответа АО "Страховая бизнес групп" на его обращение следует, что ООО "Пилигрим" не заключало договора ОСАГО с указанным акционерным обществом, в связи с чем страховая компания не может урегулировать заявленное им событие в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Петров Р.Е. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в солидарном порядке: с ООО "Пилигрим", ООО "Зетта Страхование" материальный ущерб в размере 168900 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 5350 руб.; с ООО "Пилигрим", ООО "Зетта Страхование" и Егорова А.Н. расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, расходы на проведение повторной экспертизы - 8500 руб.; с ООО "Пилигрим" убытки - 31000 руб.

Истец Петров Р.Е. и его представитель Галкин А.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО "Пилигрим" Бондарева М.А. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Егоров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО "Зетта Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно заявлению просило дело рассмотреть без участия их представителя.

Третьи лица ПАО "САК "Энергогарант" и АО "Страховая бизнес групп" в суд своих представителей также не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 20 октября 2017 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Петрова Р.Е. к ООО "Пилигрим", ООО "Зетта Страхование" о взыскании в солидарном порядке в счет возмещении ущерба 168900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании в солидарном порядке с ООО "Пилигрим", ООО "Зетта Страхование", Егорова А.Н. расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов на проведении судебной экспертизы в размере 8500 рублей, взыскании с ООО "Пилигрим" в счет возмещения убытков 31000 рублей, отказать".

На предмет отмены указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме представителем истца Петрова Р.Е. Галкиным А.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы Галкин А.Н. указал на то, что суд вышел на пределы заявленных исковых требований, возложив на истца расходы по проведению повторной судебной экспертизы в АНО "НИИ СЭ" г. Ульяновск, поскольку они просили поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению. Опираясь на заключение экспертизы АНО "НИИ СЭ", исследовательская и резолютивная часть которой подвергается сомнению, носит не только окончательный, но и вероятностный характер, суд признал истца Петрова Р.Е. виновным в ДТП, несмотря на наличие решения по делу об административном правонарушении от 23 августа 2016 года об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчиком ООО "Пилигрим" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых указанный ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова Р.Е. Галкин А.Н. свою апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "Пилигрим" Александрова М.М. просила апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2016 года возле дома N по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля... принадлежащего на праве собственности истцу Петрову Р.Е. под его управлением и автомобиля... принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "Пилигрим" под управлением водителя Егорова А.Н.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20 июня 2016 года и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля... была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N).

Гражданская ответственность Петрова Р.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" в соответствии с полисом серии ЕЕЕ N.

6 июля 2016 года Петров Р.Е. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток N), с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В этот же день ООО "Зетта Страхование" выдало Петрову Р.Е. направление на проведение независимой экспертизы в ООО "ЭкспертСервис".

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N, составленного 11 июля 2016 года экспертом-автотехником ООО "ЭкспертСервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... составляет 115337 руб. 20 коп, с учетом износа - 68200 руб.

На основании акта о страховом случае от 19 июля 2016 года платежным поручением N от 21 июля 2016 года ООО "Зетта Страхование" произвело страховую выплату Петрову Р.Е. в связи с наступлением страхового случая в размере 50% от причиненного ущерба, - 34730 руб.

17 октября 2016 года Петров Р.Е. через представителя Галкина А.Н. обратился с претензией в ООО "Пилигрим" с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в оставшейся части - 34730 руб, а также возместить убытки в размере 25000 руб, вызванные расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Письмом от 14 ноября 2016 года ООО "Пилигрим" отказало в удовлетворении претензии истца.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенного экспертом-автотехником ООО "ЭкспертСервис" по заказу ООО "Зетта Страхование" и размером произведенной страховой выплаты, Петров Р.Е. 2 декабря 2016 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля... с учетом естественного износа и технического состояния, заключил с ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" договор на оказание услуг N.

Согласно экспертному заключению N от 12 декабря 2016 года расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... на дату ДТП составляет 203800 руб.

Размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 130100 руб.

21 февраля 2017 года Петров Р.Е. через представителя Галкина А.Н. обратился с претензией в ООО "Зетта Страхование" с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в оставшейся части - 168900 руб, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб, а также возместить убытки в размере 25000 руб, вызванные расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

На обращение Петрова Р.Е. ООО "Зетта Страхование" 2 марта 2017 года сообщило истцу, что страховая выплата произведена на основании заключения ООО "ЭкспертСервис" в размере 50% ущерба при наличии обоюдной вины в ДТП.

В ходе судебного разбирательства дела в связи с возникшими разногласиями по поводу механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства... по ходатайству представителя ответчика ООО "Пилигрим" судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (далее - АНО "НИИ СЭ").

Согласно заключению экспертов АНО "НИИ СЭ" N от 30 июня 2017 года из-за противоречивых пояснений водителей автомобилей... Петрова Р.Е. и... Егорова А.Н. были рассмотрены два возможных варианта развития дорожно-транспортной ситуации:

1 вариант: В случае, если водитель... движущийся впереди по одной полосе движения с автомобилем... подал сигнал светового указателя поворота, то в данном случае действия водителя автомобиля... противоречили требованиям п. 11.2 ПДД РФ, который запрещает в данном случае производить обгон впереди движущегося транспортного средства.

2 вариант: В случае, если водитель автомобиля... выехал на сторону встречного движения для обгона автомобиля.., у которого в данный момент световой сигнал указателя поворота включен не был, или не был включен вообще, то рассматриваемом варианте дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля... противоречили требованиям п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, так как сигнал поворота включен не был и своими действиями водитель препятствовал обгону.

Причина ДТП состоит в том, что один из участников столкновения создал опасность для движения, которая привела к аварийной ситуации в целом.

По представленным материалам дела однозначно установить кто из участников движения создал опасность для движения, а кто воспользовался при этом необходимыми мерами предотвращения столкновения не установлено в связи с тем, что не представилось возможным определить фактическое развитие ситуации, так как объяснения водителей противоречивы, а устранить данные противоречия в ходе проведения исследования по представленным материалам дела не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля... на дату ДТП 20 июня 2016 года с учетом износа составляет 76900 руб.

Не согласившись с указанным заключением экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.., представителем истца Петрова Р.Е. Галкиным А.Н. заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2017 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "НИИ СЭ".

Согласно заключению эксперта N от 28 сентября 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля... на дату ДТП 20 июня 2016 года составляет 165700 руб, с учетом износа - 96000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Петрова Р.Е. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств виновности Егорова А.Н. в причинении ему имущественного ущерба. Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью собранных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выражая несогласия с принятым по делу решением в полном объеме, представитель истца Петрова Р.Е. Галкин А.Н. в своей апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе и заключения экспертизы АНО "НИИ СЭ".

Между тем, принятое по делу решение судом основано не только на заключении экспертов АНО "НИИ СЭ" N от 30 июня 2017 года, но и всей совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, решение по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 августа 2017 года об отмене постановления ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 26 июня 2016 года о привлечении Петрова Р.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 12 июля 2016 года с прекращением производства по делу в отношении Петрова Р.Е. за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Петрова Р.Е. суд не усмотрел в действиях истца состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не более того.

Указанное судебное постановление не свидетельствует о наличии вины в действиях другого участника ДТП водителя автомобиля... Егорова А.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел на пределы заявленных требований, возложив на истца Петрова Р.Е. расходы по проведению повторной судебной экспертизы в АНО "НИИ СЭ", тогда как сторона истца просила поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Чувашской ЛСЭ, основанием к отмене оспариваемого решения суда не является.

В силу требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Выбор экспертного учреждения судом отражен в определении от 28 июля 2017 года. Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы по делу присутствовал представитель истца Галкин А.Н, который отводов экспертному учреждению не заявил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы представителя истца Петрова Р.Е. Галкина А.Н. у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Петрова Р.Е. Галкина А.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева