Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 января 2018 г. по делу N 33-263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Агеева О.В,

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Тимофееву С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца - Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Тимофееву С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ssang Yong Actyon, года выпуска 2012, N, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 18 мая 2017 года по гражданскому делу N, в виде ареста на автомобиль марки Ssang Yong Actyon, года выпуска 2012, N, принадлежащий Тимофееву С.П.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) с учетом уточнения обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофееву С.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 25 сентября 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СТАР21.ком" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии на финансирование расходов в рамках текущей деятельности (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах:

- в период с даты открытия кредитной линии по 23 августа 2015 года (включительно) - 11730000 рублей,

- в период с 24 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года (включительно) - 5865000 рублей.

Дата окончательного погашения задолженности 24 сентября 2015 года (п.8.1 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14,25% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Прайд" 25 сентября 2014 года был заключен договор залога N транспортных средств, в том числе автомобиля Ssang Yong Actyon, N, 2012 года выпуска.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2015 года с заемщика ООО "СТАР21.ком" и поручителей ООО "Прайд", ООО "Драйв-Авто", ООО "Ипсум", Шелыганова А.И. взыскана задолженность по кредитному договору N об открытии кредитной линии от 25 сентября 2014 года в размере 8373 279 руб. 06 коп.

Решением "данные изъяты" от 16 марта 2015 года в отношении ООО "СТАР21.ком" открыто конкурсное производство.

Определением "данные изъяты" от 14 мая 2015 года в реестр требований кредиторов ООО "СТАР21.ком" включены, в том числе требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N об открытии кредитной линии от 25 сентября 2014 года в размере 8774 914 руб. 34 коп.

По состоянию на 11 мая 2017 года задолженность по кредитному договору N об открытии кредитной линии от 25 сентября 2014 года составляет 6470405 руб. 38 коп.

ПАО "Промсвязьбанк" стало известно, что заложенный банку автомобиль Ssang Yong Actyon, 2012 года выпуска, принадлежит в настоящее время Тимофееву В.С. на основании договора купли-продажи от 16 июня 2014 года N.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Тимофеева В.С. на надлежащего - Тимофеева С.П, которому спорный автомобиль был продан Тимофеевым В.С.

С учетом уточнения истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ssang Yong Actyon, N, 2012 года выпуска, принадлежащий Тимофееву С.П, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" Чистякова И.А. уточненные исковые требования от 30 октября 2017 года поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Тимофеева С.П. - Николаев В.Э. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что требования Банка являются необоснованными, так как спорный автомобиль был приобретен ранее, чем заключен договор залога. ООО "Прайд" не имел права передавать в залог автомобиль, который был уже продан. Покупатель автомобиля не должен нести ответственность за незаконные действия ООО "Прайд". На момент покупки автомобиля Тимофеевым В.С. никаких сведений о залоге не было. Первоначальная сделка была законной. В иске просил отказать.

Третье лицо - ООО "Драйв-Авто", согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 июня 2017 года деятельность прекращена с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, дата прекращения - 26 мая 2017 года.

Третье лицо - ООО "Ипсум", согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 мая 2017 года деятельность прекращена с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, дата прекращения - 21 октября 2013 года.

Третье лицо - ИП Шелыганов А.И. отбывает наказание в местах лишения свободы "данные изъяты". Нормами действующего гражданско-процессуального законодательства обязательное участие осужденных к лишению свободы в судебном гражданском процессе не предусмотрено, характер спора не требует участия третьего лица в разбирательстве дела, сведений о том, что Шелыгановым А.И. могут быть представлены доказательства не имеется (том 2, л.д. 10).

Представитель третьего лица - Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, представил пояснения по иску, указал, что 08 мая 2015 года в "данные изъяты" ГИБДД МВД по Чувашской Республике Тимофеев B.C. зарегистрировал транспортное средство на основании договора купли-продажи от 16 июня 2014 года. На момент предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства - автомобиля Ssang Yong Actyon, года выпуска 2012, N, в Федеральной информационной системе ГИБДД какие-либо ограничения и запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали. 29 июня 2016 в "данные изъяты" ГИБДД МВД по Чувашской Республике указанный автомобиль на основании договора купли-продажи был зарегистрирован за Тимофеевым С.П.

Представитель третьих лиц ООО "Прайд" и ООО "СТАР21.ком" конкурсный управляющий Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, представил два письменных заявления о рассмотрении дела без участия представителей. В заявлениях сообщил, что ООО "Прайд" и ООО "СТАР21.ком" признаны банкротами, как отсутствующие должники, в отношении них открыто конкурсное производство. Из имеющихся у конкурсного управляющего документов, копии заочного решения "данные изъяты" от 17 октября 2014 года по делу N и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2017 года следует, что Тимофеев B.C. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 16 июня 2014 года у продавца ООО "Драйв-Авто", уплатив за него 650 000 руб. Тем самым, право собственности на спорный автомобиль перешло к Тимофееву B.C. 16 июня 2014 года, то есть после оплаты и передачи ему автомобиля. Рассмотрение данных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Прайд" Максимов Е.В. пояснил, что спорный автомобиль на момент продажи в залоге не находился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, Артемьев Н.И. в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что он приобрел автомобиль - Ssang Yong Actyon в мае 2012 года у ООО "Прайд" по договору купли-продажи. Автомобиль оказался неисправным. На основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 ноября 2013 года договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, автомобиль и подлинник ПТС он передал обратно в салон ООО "Прайд".

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ПАО "Промсвязьбанк". Обжалуя решение, истец указал, что согласно договору купли продажи автомобиля, заключенному между Тимофеевым В.С. и ООО "Драйв-Авто", право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента выписки паспорта транспортного средства (далее - ПТС), а не с момента передачи автомобиля. ООО "Прайд", заключая с Банком договор залога N от 25 сентября 2014 года и передавая Банку оригинал ПТС, выступало собственником транспортного средства, что свидетельствует о действительности договора залога. ПАО "Промсвязьбанк" зарегистрировал уведомление о залоге на спорный автомобиль, о чем было получено свидетельство от 25 сентября 2014 года. Судом при вынесении решения не дана оценка тому, что Тимофеев В.С. (первоначальный покупатель) приобрел транспортное средство, не затребовав у продавца ПТС, не убедившись в отсутствии обременений. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что покупатель проявил должную заботу и осмотрительность при совершении и исполнении сделки. К моменту выдачи дубликата ПТС (и перехода автомобиля в собственность Тимофеева В.С. согласно условий договора купли-продажи автомобиля N от 16 июня 2014 года) сведения о наличии залога уже были доступны Тимофееву В.С. Неприменение судом первой инстанции к правоотношениям сторон п. 1 ст. 223 и абз. 2 ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применение пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, свидетельствует о нарушении судом норм материального права, выводы о добросовестности ответчика и недобросовестности истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Тимофеева С.П. Николаева В.Э, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СТАР21.ком" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по 23 августа 2015 года (включительно) - 11730 000 руб.; в период с 24 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года (включительно) - 5865 000 руб. (том N 1 л.д. 13-21).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Прайд" 25 сентября 2014 года заключен договор залога N, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога и принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств, указанных в разделе 2 договора залога (в приложении указано транспортное средство: автомобиль Ssang Yong Actyon, год выпуска- 2012, N) (том N 1 л.д. 22-27).

Пунктом 3.1.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору (том N 1 л.д. 22 об.).

25 сентября 2014 года нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), в том числе залога спорного автомобиля (том N 1 л.д. 34-44).

Заочным решением "данные изъяты" от 09 февраля 2015 года с ООО "СТАР21.ком", ООО "Прайд", ООО "Драйв-Авто", ООО "Ипсум", Шелыганова А.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по договору от 25 сентября 2014 года в размере 8373 279 руб. 06 коп. (том N 1 л.д. 29-35).

Решением "данные изъяты" от 16 марта 2015 года по делу N в отношении ООО "СТАР21.ком" открыто конкурсное производство.

На основании определения "данные изъяты" от 14 мая 2015 года в реестр требований кредиторов ООО "СТАР21.ком" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" по договору от 25 сентября 2014 в размере 8774 914 руб. 34 коп. (том N 1 л.д. 36-37).

Из материалов дела также следует, что 16 июня 2014 года между ООО "Прайд" и ООО "Драйв-Авто" заключен договор комиссии N, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента заключить договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Actyon, год выпуска- 2012, N (л.д. 141).

16 июня 2014 года на основании договора купли-продажи автомобиля N Тимофеев В.С. приобрел у ООО "Драйв-Авто" автомобиль марки Ssang Yong Actyon, год выпуска- 2012, N, стоимостью 650 000 руб. (том N 1 л.д. 10-12).

Вместе с тем, при передаче автомобиля продавцом ООО "Драйв-Авто" покупателю Тимофееву В.С. не был передан паспорт транспортного средства.

Заочным решением "данные изъяты" от 17 октября 2014 года на ООО "Драйв-Авто" возложена обязанность по передаче Тимофееву В.С. паспорта транспортного средства на автомобиль Ssang Yong Actyon, год выпуска- 2012, N (том N 1 л.д. 149-150).

23 июня 2016 года по договору N купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Тимофеев В.С. продал спорный автомобиль Тимофееву С.П. (том N 1 л.д. 144).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора залога N от 25 сентября 2014 года собственником залогового имущества фактически являлся Тимофеев В.С. на основании договора купли-продажи от 16 июня 2014 года, а не ООО "Прайд", в связи с чем отказал в удовлетворении иска ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела договор залога между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Прайд" был заключен 25 сентября 2014 года.

Вместе с тем, 16 июня 2014 года на основании договора купли-продажи автомобиля N Тимофеев В.С. приобрел у ООО "Драйв-Авто" автомобиль марки Ssang Yong Actyon, год выпуска- 2012, N.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО "Драйв-Авто" и Тимофеевым В.С. и на момент фактической передачи автомобиля, он не являлся предметом залога по договору N от 25 сентября 2014 года, поэтому обремененное залогом и находящееся в залоге у Банка по договору залога транспортное средство Тимофеев В.С. не приобретал.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (абзац 1).

На основании п. 2 ст. 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 25 сентября 2014 года ООО "Прайд" не имело право заключать договор залога автомобиля, поскольку не являлось его собственником, так как автомобиль уже был продан и передан Тимофееву В.С.

Доводы истца о том, что он является добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договора залога 25 сентября 2014 года был передан паспорт транспортного средства с указанием в качестве собственника ООО "Прайд", а также отсутствовали сведения о постановке транспортного средства на регистрационный учет Тимофеевым В.С, а Тимофеев В.С, приобретая спорный автомобиль у ООО "Драйв-Авто" без передачи паспорта транспортного средства, должен был усомниться в добросовестности продавца, сделать вывод об отсутствии у последнего правомочий на совершение сделки купли-продажи автомобиля и затребовать паспорт транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку право собственности на транспортное средство возникает на основании сделки, а не в связи с передачей паспорта транспортного средства и постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 36-КГ17-10, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля от 16 июня 2014 года, заключенный между ООО "Драйв-Авто" и Тимофеевым В.С. не оспорен и недействительным не признан.

Вместе с тем, при заключении договора залога, залогодержатель - Банк не удостоверился в фактическом наличии у ООО "Прайд" передаваемого ему (Банку) в залог имущества.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца - Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев