Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 января 2018 г. по делу N 33-268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Н.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Сажину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сажина С.В. Чиркова С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Павлов Н.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и Сажину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что 11 января 2015 года на... км автодороги... произошло ДТП с участием автомобилей..,... и... Поскольку данное происшествие произошло по вине водителя Сажина С.В, управлявшего автомобилем.., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", последним ему выплачена страховая сумма в размере 40000 руб. Не согласившись с указанной страховой выплатой, он самостоятельно произвел независимую оценку ущерба. В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз и оценки" (далее - ООО "ПЦЭО") N от 3 марта 2015 года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля... составила 282273 руб. За составление экспертного заключения им уплачено 7500 руб.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец Павлов Н.И. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков: ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 13 мая 2015 года по 20 июля 2015 года в размере 27200 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб.; Сажина С.В. ущерб - 192615 руб, расходы по оценке ущерба - 7500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5701 руб.

Истец Павлов Н.И. и его представитель Романов А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сажин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела, а также обеспечил участие в суде своего представителя Чиркова С.В, который исковые требования Павлова Н.И. не признал..

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенным в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило. Ранее в суд ответчик представил отзыв, из которого следует, что исковые требования Павлова Н.И. не признаёт.

Третье лицо Шакиров Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 11 октября 2017 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать в пользу Павлова Н.И.:

- с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" г. Москва неустойку 1500 руб. за период с 13 мая по 20 июля 2015 года, компенсацию морального вреда 500 руб, отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части;

- с Сажина С.В. ущерб 192615 руб, убытки по определению ущерба 7500 руб, возврат государственной пошлины 5701 руб.

Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" 700 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на судебную экспертизу с Сажина С.В. 12026 руб. 56 коп.".

На предмет отмены указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения представителем ответчика Сажина С.В. Чирковым С.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы Чирков С.В. указал на то, что в акте осмотра транспортного средства N от 30 января 2015 года отсутствует подпись ответчика Сажина С.В, как заинтересованного лица, не извещавшегося о времени и месте осмотра, следовательно, оценить достоверность результатов осмотра автомобиля... и установленного на основании этого акта осмотра ущерба Сажин С.В. не мог. В основу решения суда положены результаты судебной экспертизы, в связи с чем взыскание судом расходов Павлова Н.И. на оплату услуг ООО "ПЦЭО" по определению суммы ущерба в досудебном порядке, неправомерно. Суд при принятии решения не учел, что истец Павлов Н.И. сам допустил грубую неосторожность, приведшую к ущербу. Суд лишил третьего лица Шакирова Р.З. и ответчика Сажина С.В. возможности защищать свои права и интересы, поскольку последний просил отложить рассмотрение дела, намереваясь впоследствии сам участвовать в процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сажина С.В. Чирков С.В. свою апелляционную жалобу поддержал.

Истец Павлов Н.И. и его представитель Романов А.И. просили апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2015 года на... км автодороги... произошло ДТП с участием автомобилей... принадлежащего Шакирову Р.З. под управлением Сажина С.В,... под управлением собственника Павлова Н.И. и... принадлежащего ООО "ЭЙДОС" под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механически е повреждения, водитель Сажин С.В. и пассажиры ФИО2, ФИО3 - телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств... и... была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (после реорганизации ПАО СК "Росгосстрах"),... - ВСК "Страховой дом".

Срок действия полиса ОСАГО владельца транспортного средства... составлял с 19 апреля 2014 года по 18 апреля 2015 года.

Виновным в совершении ДТП вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 10 июля 2015 года признан Сажин С.В, подвергнутый административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С заявлениями о производстве страховой выплаты в ООО "Росгосстрах" 11 января 2015 года обратился ФИО1 и 12 января 2015 года Павлов Н.И.

13 и 20 января 2015 года по заказу ООО "Росгосстрах" ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" дважды производился осмотр автомобиля... с составлением актов осмотра транспортного средства.

По итогам осмотра автомобиля ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" составлено экспертное заключение (калькуляция) N от 26 января 2015 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля... составляет без учета износа деталей 327900 руб, с учетом износа и округления - 194600 руб.

Не дожидаясь принятия решения ООО "Росгосстрах" по заявлению о производстве страховой выплаты, Павлов Н.И. 30 января 2015 года заключил с ООО "ПЦЭО" договор на оказание услуг по экспертизе.

В этот же день ООО "ПЦЭО" составлен акт осмотра транспортного средства истца.

Стоимость услуг ООО "ПЦЭО" по оценке ущерба составила 7500 руб, уплачена Павловым Н.И. 16 февраля 2015 года.

Согласно экспертному заключению ООО "ПЦЭО" N от 3 марта 2015 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждений причиненных автомобилю... без учета износа заменяемых запасных частей составляет 461854 руб, с учетом износа - 282273 руб.

Письмом от 24 апреля 2015 года ООО "Росгосстрах" известило Павлова Н.И. о необходимости представления справки о дорожно-транспортном происшествии с заполненной графой "ВИН ТС... или отметки о его отсутствии".

12 мая 2015 года ООО "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае по ОСАГО N, согласно которому страховщиком определено к выплате ООО "ЭЙДОС" 120000 руб.

Письмом от 15 июля 2015 года Павлов Н.И. известил ООО "Росгосстрах" о невозможности представить справку о дорожно-транспортном происшествии в виду отсутствия в ГИБДД оригинала.

17 июля 2015 года ООО "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае по ОСАГО N, согласно которому страховщиком определено к выплате Павлову Н.И. 40000 руб.

Страховая выплата Павлову Н.И. произведена по платежному поручению N от 20 июня 2015 года.

18 октября 2016 года Павлов Н.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения.

Указанное заявление Павлова Н.И. страховщиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства дела в связи с возникшим спором о размере причиненного истцу ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы N от 7 июня 2017 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков по факту повреждения автомобиля марки.., на дату ДТП, определяемых по Единой методике, утвержденной положением Банка России от 19.09.14 г N 432-П "О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 232615 руб, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 260300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд признал определенный вышеуказанным заключением ущерб наиболее достоверным и положил его в основу доказанности размера причиненного истцу ущерба.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства перед потерпевшими в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, однако страховую выплату Павлову Н.И. страховщик произвел с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд признал обоснованными уточненные исковые требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 13 мая 2015 года по 20 июля 2015 года и определилк взысканию неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 1500 руб.

В связи с установлением факта нарушения страховщиком прав Павлова Н.И, как потребителя услуг страхования, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение в указанной части сторонами не оспорено и поэтому проверке в апелляционном порядке согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит.

Суд взыскал также с непосредственного причинителя вреда Сажина С.В. в пользу Павлова Н.И. в возмещение материального ущерба 192615 руб, - разницу между причиненными истцу убытками, установленными заключением судебной экспертизы (232615 руб.), и произведенной ему страховой выплатой страховщиком ответчика (40000 руб.), что соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ.

Кроме того, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд определилк взысканию с проигравшей стороны судебные расходы по делу.

Решение суда в указанной части судебная коллегия признает правильным, основанным на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Сажина С.В. Чиркова С.В. о том, что суд при принятии оспариваемого решения не учел грубую неосторожность самого истца Павлов Н.И, приведшую к причинению ему ущерба, материалы дела доказательств этому не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Чиркова С.В. о том, что его доверитель не извещался о времени и месте осмотра автомобиля... 30 января 2015 года и, следовательно, оценить достоверность результатов этого осмотра, а также установленный на основании этого акта осмотра ущерб, не мог, судебная коллегия признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте осмотра автомобиля... 30 января 2015 года Павловым Н.И. извещались телеграммой по месту своего жительства не только ответчик Сажин С.В, но и собственник автомобиля... Шакиров Р.З, а также страховщик ООО "Росгосстрах" (т.1 л.д.26).

Отсутствие ответчика Сажина С.В. при осмотре автомобиля... 30 января 2015 года само по себе не свидетельствует о том, что отраженные в акте осмотра повреждения транспортного средства на самом деле отсутствовали или же зафиксированные в нем повреждения, не могли быть получены при ДТП. Представитель ответчика в апелляционной жалобе не привел доводов, каким образом личное участие Сажина С.В. могло повлиять на результаты осмотра транспортного средства истца.

Не могут повлечь отмены принятого решения и доводы апелляционной жалобы Чиркова С.В. о неправомерном взыскании судом расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Обращаясь в суд с иском, Павлов Н.И. обосновал свои исковые требования на экспертном заключении ООО "ПЦЭО" N от 3 марта 2015 года, исходя из этого же заключения определена цена иска и его подсудность, соответственно расходы истца на оплату услуг ООО "ПЦЭО" обоснованно признаны судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства дела назначалась судебная экспертиза, результаты которой положены судом в основу доказанности размера причиненного истцу ущерба, при том, что заключение судебного эксперта подтвердила в большей части результаты экспертного заключения ООО "ПЦЭО" N от 3 марта 2015 года, не может повлечь освобождения ответчика Сажина С.В. от возмещения истцу судебных издержек, связанных с проведением досудебного исследования состояния имущества.

Не нашел подтверждения и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с нарушением прав третьего лица Шакирова Р.З. и ответчика Сажина С.В. на участие их в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2017 года, третье лицо Шакиров Р.З. знал о чем свидетельствует уведомление о вручении ему судебного извещения (т.1 л.д.217).

Ответчик Сажин С.В. также знал о судебном заседании, обеспечил участие в суде своего представителя Чиркова С.В, и обратился к суду с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 11 октября 2017 года, в связи с болезнью, между тем каких-либо доказательств нахождения в болезненном состоянии, лишающем его возможности личного участия в судебном заседании, не представил, в связи с чем причина неявки указанного ответчика в судебное заседание обосновано признана судом неуважительной.

Поскольку Шакиров Р.З. не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, а причина неявки Сажина С.В. признана неуважительной, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями норм гражданского процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы представителя истца Сажина С.В. Чиркова С.В. у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Сажина С.В. Чиркова С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова