Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 января 2018 г. по делу N 33-279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сапожникова А.Ю. к Гурьеву Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Гурьева Ю.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Сапожников А.Ю. обратился в суд с иском к Гурьеву Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 1 июля 2017 года на... км +... м автодороги... водитель Гурьев Ю.Г, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем... в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем.., автомобилем.., автомобилем.., в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения, а находившаяся в салоне автомобиля... пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

После ДТП он произвел восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля... на общую сумму 432860 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью третьего лица, чьи услуги оплачены им в сумме 10000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Сапожников А.Ю. просил взыскать в свою пользу с Гурьева Ю.Г. материальный ущерб в размере 432860 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 7529 руб.

Истец Сапожников А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Егорова Д.И, поддержавшего исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Гурьев Ю.Г. и его представитель Чеченешкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования Сапожникова А.Ю. не признали.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 3 ноября 2017 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Гурьева Ю.Г. в пользу Сапожникова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 432860 руб, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7529 руб.".

Не согласившись с принятым по делу решением по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик Гурьев Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец Сапожников А.Ю. отремонтировал арендованное им транспортное средство по завышенной цене без письменного уведомления его об этом. Суд при вынесении решения не принял во внимание его имущественное положение и не снизил сумму взыскиваемого имущественного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сапожникова А.Ю. Егоров Д.И. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, под которыми в силу положений статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сапожников А.Ю. является собственником автомобиля...

13 июня 2017 года между Сапожниковым А.Ю. (арендодатель) и Гурьевым Ю.Г. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа N, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное арендное пользование автомобиль...

По условиям договора арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (п. 1.6.).

Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п. 1.7.).

Срок действия договора устанавливается с 13 июня 2017 года по 13 сентября 2017 года (п. 5.1. договора).

В случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний не докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает в соответствии с законом и настоящим договором (п. 6.4. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Сапожников А.Ю. передал автомобиль... Гурьеву Ю.Г, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 13 июня 2017 года.

В период действия указанного договора, а именно 1 июля 2017 года в 11 час. 03 мин. на... км +... м автодороги... произошло столкновение четырех транспортных средств:... под управлением Гурьева Ю.Г,... под управлением ФИО2,... под управлением ФИО3,... под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля... Гурьевым Ю.Г. п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося перед ним в попутном направлении автомобиля... под управлением ФИО2 и допустил столкновение с ним, который в свою очередь столкнулся с автомобилем... под управлением ФИО3, а автомобиль... с автомобилем... под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года, которым Гурьев Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

После ДТП ООО "Дельта-Транс" на основании договора-заявки на ремонт автомобиля N осуществило для Сапожникова А.Ю. ремонт автомобиля...

По заказ - наряду N от 13 июля 2017 года ООО "Дельта-Транс" выполнило работы по снятию и установке обрешетки верхнего, обрешетки нижнего, бампера железного, вентилятора, монтажу и демонтажу интеркулера, радиатора, установке сетки радиатора, сливу и заливу ОЖ на сумму 17500 руб.

Стоимость запасных частей составила 415360 руб, что подтверждается товарным чеком N от 11 июля 2017 года ИП ФИО5.

Установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Гурьева Ю.Г, принадлежащее истцу транспортное средство.., находившееся на момент происшествия на основании договора аренды в пользовании у ответчика, получило механические повреждения, суд обоснованно взыскал с Гурьева Ю.Г. ущерб в размере 432860 руб.

Усмотрев основания для удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Гурьева Ю.Г. в возмещение расходов на уплату госпошлины 7529 руб. и на оплату услуг представителя 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гурьева Ю.Г. о том, что Сапожников А.Ю. отремонтировал транспортное средство... по завышенной цене без письменного уведомления его об этом не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Гурьевым Ю.Г. не представлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного им транспортного средства истца, чем представлено самим Сапожниковым А.Ю, а также доказательств того, что в стоимость ремонта истцом включены работы, не относящиеся к совершенному им ДТП.

Кроме того, Гурьевым Ю.Г. в апелляционной жалобе не приведено доводов, каким образом его извещение о проведении ремонта могло повлиять на размер причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы Гурьева Ю.Г. о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание его имущественное положение и необоснованно не произвел уменьшение размера взыскиваемого с него ущерба, также не является основанием для изменения оспариваемого решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о его затруднительном имущественном положении, которые могли бы служить основанием для снижения взыскиваемого в пользу истца размера ущерба по основанию, предусмотренному п.3 ст.1083 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гурьева Ю.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева