Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 января 2018 г. по делу N 33-327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Димитриевой Л.В,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Светлова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Светлова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Светлов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 8 октября 2016 года, в 20 час. 40 мин. на... км +... м. автодороги... в... районе Чувашской Республики он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.., совершил наезд на выбоину, имевшуюся на проезжей части дорожного полотна, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, составил 150888 руб. Кроме того, он вынужден был прибегнуть к услугам автоэвакуатора, стоимость которого составила 5000 руб.

Учитывая, что ответственным за содержанием дороги на момент совершения ДТП на основании государственного контракта N от 19 сентября 2016 года, являлось ООО "Меридиан", истец Светлов М.В. просил взыскать с указанного общества в свою пользу материальный ущерб в размере 150888 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 5000 руб, а также расходы на уплату госпошлины 4318 руб.

Истец Светлов М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде представителя Николаевой М.В, поддержавшей исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО "Меридиан" Анисимов А.Ю. исковые требования не признал, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица Казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" (далее - КУ ЧР "Чувашупрдор"), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Минтранс Чувашской Республики), индивидуальный предприниматель Григорьева А.В. (далее - ИП Григорьева А.В.), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

КУ ЧР "Чувашупрдор" представило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением с ООО "Меридиан" государственного контракта N от 19 сентября 2016 года.

Минтранс Чувашской Республики представило суду заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия их представителя, удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

ИП Григорьева А.В. представила суду возражение на иск, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что ДТП произошло по вине самого истца Светлова М.В, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, удовлетворение исковых требований к ООО "Меридиан" оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор "Прикамье" Савастьянова Н.Г. в судебном заседании удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 1 ноября 2017 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении иска Светлову М.В. к ООО "Меридиан" о взыскании материального ущерба в размере 150888 руб, расходов по эвакуации ТС -5000 руб, расходов по оплате госпошлины- 4318 руб. отказать".

С указанным решением не согласился истец Светлов М.В, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Светлов М.В. выразил несогласие с выводом суда о предъявлении им иска к ненадлежащему ответчику ООО "Меридиан". Полагает, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен именно указанным обществом, принявшим на себя обязательства в соответствии с государственным контрактом N от 19 сентября 2016 года нести имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а не третьим лицом ИП Григорьевой А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Светлов М.В. не явился, обеспечил участие в суде представителя Николаевой М.В, поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель ответчика ООО "Меридиан" Анисимов А.Ю. в судебном заседании просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, под которыми в силу положений статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2016 года, в 20 час. 40 мин. на... км +... м. автодороги... в... районе Чувашской Республики Светлов М.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.., совершил наезд на выбоину в дорожном полотне длиной 2 м 40 см, шириной 45 см и глубиной 12 см, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом схемой происшествия от 9 октября 2016 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от этого же числа, составленными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "... " ФИО, содержащимися в материалах по факту ДТП, представленных отделением ГИБДД МО МВД РФ "... ", и не оспаривается участниками процесса.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 1 и 6 п. 3 ст. 24 этого же Федерального закона участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.12 ст.3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги подразумевает под собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что автомобильная дорога... относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится в оперативном управлении КУ ЧР "Чувашупрдор".

По государственному контракту N от 19 сентября 2016 года КУ ЧР "Чувашупрдор" (заказчик) поручило, а подрядчик ООО "Меридиан" приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг на 2016 год по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в... районе Чувашской Республики в 2016 году, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог, в том числе и автомобильной дороги...

Срок действия контракта установлен по 31 января 2017 года.

В соответствии с п.4.2 государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями, государственными стандартами, техническим заданием к настоящему контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути и т.д.

Пунктом 6.11. контракта предусмотрено, что подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Судом также установлено, что 20 сентября 2016 года между ООО "Меридиан" (подрядчик) и ИП Григорьевой А.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в... районе Чувашской Республики в 2016 года, в соответствии которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг на 2016 года по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в... районе Чувашской Республики в 2016 году, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог, в том числе и автомобильной дороги...

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора субподряда, субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к настоящему договору и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их в журнал производства работ по установленной форме.

Согласно п. 6.8 договора субподрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору.

Субподрядчик несет административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Пунктом 6.9 договора установлено, что субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильной дороги при выполнении работ по ее содержанию, предусмотренных в Техническом задании к договору.

В силу п.11.1 договора субподряда N срок действия договора определен с момента подписания и по 31 января 2017 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Светлова М.В. о возмещении материального ущерба к ООО "Меридиан", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, лежит на ИП Григорьевой А.В, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги в силу договора субподряда. ООО "Меридиан" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с чем исковые требования удовлетворению к этому обществу не подлежат.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку эти выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Исходя из указанной правовой позиции Верховного суда РФ лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением автомобиля Светлова М.В. в результате ДТП, произошедшего на участке автодороги.., в связи с наличием на нем выбоины, превышающей предельно допустимые значения, является ИП Григорьева А.В, как лицо, принявшее на себя обязательство осуществлять содержание указанной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, однако не устранившее своевременно дефект дорожного покрытия и не установившее предупреждающие об опасности временные дорожные знаки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию автодороги на спорном участке лежит на ООО "Меридиан", в силу заключенного им с КУ ЧР "Чувашупрдор" государственного контракта N от 19 сентября 2016 года, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), которые правильно применены судом при разрешении вопроса об определении лица, ответственного за причиненный ущерб, и о возложении обязанности по возмещению убытков.

Поскольку из вышеуказанного государственного контракта N от 19 сентября 2016 года не вытекала обязанность подрядчика ООО "Меридиан" выполнить предусмотренную в контракте работу лично, в соответствии с положениями п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик правомерно привлек к исполнению своих обязательств другое лицо (субподрядчика) ИП Григорьеву А.В, в результате бездействия которой и причинен вред истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы истца Светлова М.В. сводятся к его позиции, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции его представителем, которой в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Светлова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева