Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2018 г. по делу N 33-32/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Спиридонова А.Е, Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д

.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Насакиной Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Насакиной Д.К. - Бабакиной Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Насакина Д.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее также - ООО "БИН Страхование"), мотивировав свои требования тем, что 8 апреля 2015 года между Насакиным К.О, как страхователем, с одной стороны, и ООО "БИН Страхование", как страховщиком, с другой стороны, был заключен договор страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу:.., которым страховая сумма определена в размере 5 000 000 руб, страховая премия - в размере 10 500 руб. 6 мая 2015 года застрахованное имущество уничтожено в результате пожара. По обращению Насакина К.О. от 28 июля 2015 года ответчик 1 октября 2015 года произвел страховую выплату в размере 618915 руб. 69 коп, которая не соответствовала размеру причиненного ущерба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года с ООО "БИН Страхование" в пользу Насакина К.О. взыскана страховая выплата в размере 2 761456 руб. 40 коп, неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11 сентября 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 10 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 387478 руб. 20 коп. При этом страховая выплата была произведена ответчиком лишь 30 мая 2017 года. В последующем на основании договора N 4 от 5 июня 2017 года право требования исполнения обязательств по договору страхования имущества физических лиц от 8 апреля 2015 года по страховому случаю от 6 мая 2015 года, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, Насакиным К.О. было передано Насакиной Д.К. На основании изложенного Насакина Д.К. просила суд взыскать с ООО "БИН Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 29.05.2017 в размере 394457 руб. 62 коп, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции представитель Насакиной Д.К. и Насакина К.О. - Бабакина Е.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "БИН Страхование" - Щукина И.И. в удовлетворении иска просили отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Насакиной Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" г. Москва о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Отнести государственную пошлину за счет соответствующего бюджета".

Решение обжаловано представителем Насакиной Д.К. - Бабакиной Е.В, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда о том, что избрание страхователем такого способа защиты нарушенного права, как взыскание неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, исключает в последующем одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Насакиной Д.К. и Насакина К.О. - Бабакина Е.В. апелляционную жалобу поддержала. Представитель ООО "БИН Страхование" - Щукина И.И. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2016 года (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года) с ООО "БИН Страхование" в пользу Насакина К.О. взыскана страховая выплата в размере 2761 456 руб. 40 коп, неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере 10 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1387 478 руб. 20 коп.

Судебными постановлениями установлено, что между Насакиным К.О. как страхователем и ООО "БИН Страхование" как страховщиком 8 апреля 2015 года заключен договор страхования имущества физических лиц на период с 13 апреля 2015 года по 12 апреля 2016 года, но не ранее даты оплаты страховой премии. Объектом страхования указан принадлежащий страхователю на праве собственности жилой деревянный дом,... года постройки, площадью... кв. м, расположенный по адресу:... Страховая сумма определена договором в размере 5000 000 руб, страховая премия - 10 500 руб, франшиза - 25 000 руб.

6 мая 2015 года жилой дом уничтожен в результате пожара, после чего 28 июля 2015 года Насакин К.О. обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о страховом случае.

Страховая выплата в размере 618 915 руб. 69 коп. перечислена ООО "БИН Страхование" Насакину К.О. платежным поручением N... от 1 октября 2015 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы действительная стоимость жилого дома... по состоянию на 08 апреля 2015 года (дата заключения договора страхования между Насакиным К.О. и ООО "БИН Страхование") составляла 5007 900 руб.

Учитывая, что на момент наступления страхового случая, жилой дом был застрахован по одним и тем же рискам в ООО "Росгосстрах" (правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах") и в ООО "БИН Страхование", страховая сумма 7369 000 руб. превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух страховщиков.

С учетом выплаты ООО "БИН Страхование" в добровольном порядке Насакину К.О. страхового возмещения в размере 618 915 руб. 69 коп. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 2761 456 руб. 40 коп, а также неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из страховой премии за период с 11 сентября 2015 года по 28 октября 2015 года, в предельном размере, то есть 10 500 руб.

5 июня 2017 года между Насакиным К.О. как цедентом, с одной стороны, и Насакиной Д.К. как цессионарием, с другой стороны, был заключен договор уступки права требования N 4, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "БИН Страхование" на получение исполнения обязательств по договору страхования имущества физических лиц "Дом" онлайн N.., заключенному на период с 13 апреля 2015 года по 12 апреля 2016 года, в связи с наступившим страховым случаем 6 мая 2015 года, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа и иные выплаты, связанные с указанным обстоятельством (п. 1.1 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что законом не предусмотрено одновременное взыскание предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции в целом правильными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Насакин К.О. по своему усмотрению избрал способом защиты своих нарушенных прав взыскание неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и указанная неустойка была взыскана в его пользу судом в максимальном предусмотренном законом размере, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за нарушение страховщиком сроков выплаты страховой премии, не подлежат взысканию как в пользу первоначального кредитора (цедента), так и в пользу нового кредитора(цессионария), которым в силу договора от 5 июня 2017 года является Насакина Д.К.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В случае неисполнения судебного решения, которым с ответчика взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе требовать компенсации своих финансовых потерь, используя предусмотренные законом механизмы восстановления нарушенного права.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

При этом правильная правовая квалификация истцом своих требований не является решающим обстоятельством для удовлетворения их судом, рассматривающим дело, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Из материалов дела следует, что денежная сумма 2 761 456 руб. 40 коп, присужденная к взысканию с ООО "БИН Страхование" в пользу Насакина К.О. в качестве страховой выплаты апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года, была перечислена на банковский счет последнего лишь 30 мая 2017 года.

Таким образом, исходя из пределов заявленного иска, за период с 20 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в пользу Насакиной Д.К, приобретшей с 5 июня 2017 года все права, вытекающие из договора имущественного страхования, с ООО "БИН Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: (2761456,40 руб. * 12 дн. * 9,75% / 365 дн.) + (2761456,40 руб. * 28 дн. * 9,25% / 365 дн.) = 28446 руб. 48 коп.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление в указанной части следует отменить и принять новое.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части распределения судебных издержек, при этом с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1053 руб. 40 коп.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Насакиной Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года, отнесения государственной пошлины за счет соответствующего бюджета, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Насакиной Д.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 28446 руб. 48 коп, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1053 руб. 40 коп.

Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу представителя Насакиной Д.К. - Бабакиной Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова