Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2018 г. по делу N 33-50/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркова Вячеслава Виталиевича к ПАО "СОВКОМБАНК" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Маркова В.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года,

установила:

Марков В.В. обратился в суд с указанным иском первоначально к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", мотивируя требования тем, что 16 января 2014 года между ним и АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" был заключен кредитный договор N 935-47627367-810/14ф, по условиям которого банком ему был предоставлен кредит в размере 45000 руб, сроком на 30 месяцев до 20 июля 2016 г. по ставке 0,15 % в день на неотложные нужды.

При заключении указанного кредитного договора АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" навязал заключение договора страхования кредита от несчастных случаев и болезней. В момент заключения кредитного договора он находился в трудной жизненной ситуации: срочно требовались денежные средства на неотложные нужды, он был лишен возможности выбора и вынужден был заключить навязанный кредитный договор с условием заключения договора страхования. В сумму кредита были включены страховые премии по договору страхования с ЗАО "Благосостояние" и ООО СК "Цюрих" по продуктам "Мгновенная защита" в общей сумме 4692,5 руб.

11 декабря 2014 года после досрочного погашения вышеуказанного кредита, между ним и АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" был заключен другой кредитный договор на сумму 45 000 руб, на тех же условиях, что и предыдущий договор, при заключении которого ему также было навязано заключение договора страхования с ООО СК "ЦЮРИХ" по продукту "Мгновенная защита" и "Защищенный дом", при этом страховая премия составила 3675 руб. При этом банком были начислены необоснованные комиссии в размере 2 896 руб.

Условия кредитных договоров о страховании кредита являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Считает, что с него необоснованно удержаны банком комиссии и страховые премии по кредиту от 16.01.2014 года в размере 6 296,5 руб, а по кредиту от 11.12.2014 года в размере 6 571 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка по кредиту от 16.01.2014 г. за период с 16.01.2014 года по 13.01.2017 года в размере 68 883,71 руб. (6296,5 X 1 % Х 1094), по кредиту от 11.12.2014 г. за период с 11.12.2014 года по 13.01.2017 года в размере 50 202,44 руб. (6 571 X 1 % X 764).

Действиями банка истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом определен в сумме 50 000 руб.

В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным условие заключения кредитного договора N 935-47627367-810/14ф от 16 января 2014 года, заключенного между Марковым В.В. и АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", об обязательном страховании жизни от несчастных случаев, болезней и потери нетрудоспособности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в пользу Маркова В.В. денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии и комиссий по кредитам в размере 6 296,5 рублей и 6571 руб, всего 12 867,5 руб, неустойку всего в сумме 119086,15 руб, в том числе: за период с 16.01.2014 г. по 13.01,2017 г. в размере 68883,71 руб, за период с 11.12.2014 г. по 13.01.2017 г. в размере 50202,44 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя, все понесенные судебные расходы.

В последующем в ходе судебного разбирательства истцом в суд было подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с указанием на то, что АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" передало свои полномочия ПАО "СОВКОМБАНК".

Определением суда от 25 июля 2017 года по ходатайству истца произведена замена ответчика с АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на ПАО "СОВКОМБАНК". В судебном заседании исковые требования истцом поддерживались к ПАО "СОВКОМБАНК".

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года в удовлетворении требований Маркова Вячеслава Виталиевича к ПАО "СОВКОМБАНК" отказано в полном объеме.

На указанное решение суда Марковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Марков В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 января 2014 года Марков В.В. обратился с заявлением на выдачу кредита N 935-47627367-810/14ф в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и просил выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карт-счет на условиях предоставления банком 45 000 руб. кредита, с процентной ставкой 0,0614% в день, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячно 2% от остатка задолженности не позднее 20 числа каждого месяца. Указанное заявление истцом подано в акцептно-офертной форме.

Из представленной суду истцом копии полиса N ETD-065018/2014 следует, что договор страхования от несчастных случаев и болезней с Марковым В.В. от 16.01.2014 года заключен на основании его устного заявления и в соответствии с программой страхования, с определением выгодоприобретателя АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и установлением страховой премии в размере 3 456 руб.

На основании агентского договора с ОАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" ООО СК "ЦЮРИХ" на основании заявлений Маркова В.В. оформило следующие договоры страхования:

- договор (полис) страхования от несчастных случаев "Мгновенная защита" N СНБ-МЗ-0002939633 от 19.05.2014 года, сроком действия с 21.05.2014 года по 27.05.2015 года. Размер страховой премии составил 650 руб.;

- договор (полис) страхования от несчастных случаев "Мгновенная защита" N СНБ-МЗ- 0003SS2043 от 11.12.2014 сроком действия с 20.12.2014 года по 19.12.2015 год, размер страховой премии составил 1 300 руб.;

- договор (полис) комбинированного страхования имущества физических лиц "Защищенный дом" N ИДО-Д-00038443Ю от 11.12.2014 сроком действия с 12.12.2014 года по 11.12.2015 год, размер страховой премии составил 2 375 руб.

Из материалов дела следует, что первоначально истец Марков В.В. обратился с иском к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".

В ходе судебного разбирательства 06.07.2017 г. истец Марков В.В. обратился в суд с заявлением о замене ответчика АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на ПАО "СОВКОМБАНК", указав, что несмотря на то, что кредитный договор был заключен с банком АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", правопреемником АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" является ПАО "СОВКОМБАНК".

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года произведена замена ответчика АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на ответчика ПАО "СОВКОМБАНК".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "СОВКОМБАНК", суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно имеющимся в деле сведениям о юридическом лице АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве действующей организации.

Согласно сообщению Центрального банка Российской Федерации от 19.10.2017 года N 14-1-12/100029 в Департаменте допуска и прекращения деятельности финансовых организаций отсутствует информация о реорганизации юридического лица и документы, связанные с реорганизацией АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".

Как установилсуд, Марковым В.В. исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику ПАО "СОВКОМБАНК", с которым у него отсутствуют какие либо отношения, вытекающие из кредитного договора NN 935-47627367-810/14ф.

Из материалов дела также следует, что истцом исковые требования поддерживались именно к ответчику ПАО "СОВКОМБАНК".

В апелляционной жалобе истец Марков В.В. не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ПАО "СОВКОМБАНК" является ненадлежащим ответчиком, однако приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на ПАО "СОВКОМБАНК" в отсутствие на то законных оснований, считает, что заявленные им исковые требования должны разрешаться к ответчику АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм несостоятельными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Положения статьи 41 ГПК Российской Федерации основаны на принципе диспозитивности в гражданском процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу принципа диспозитивности суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из дела видно, что истец Марков В.В. самостоятельно определилкруг лиц, участвующих в деле, исходя из характера нарушенных прав, обратился в суд с ходатайством о замене ответчика на ПАО "СОВКОМБАНК".

Данное ходатайство истца судом было удовлетворено, на основании ст.41 ГПК РФ определением суда произведена замена ответчика на ПАО "СОВКОМБАНК", и требования истца судом были разрешены к выбранному истцом ответчику.

Действия суда по замене ответчика соответствуют положениям ст.41 ГПК РФ. Заявленные истцом требования разрешены судом с соблюдением положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела, не учел нормы, предусмотренные п.п. 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании названных разъяснений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству" с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что подготовка настоящего гражданского дела к судебному разбирательству была проведена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, состав лиц, участвующих в деле, определен судом, исходя из позиции самого истца.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Данное требование ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдено.

Необходимо также отметить, что согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу приведенной процессуальной нормы судебной коллегией не могут быть рассмотрены исковые требования Маркова В.В. к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", на что указывается в апелляционной жалобе, поскольку требования к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе Маркова В.В. доводам не имеется. Выводы суда в решении соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, они сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, представленным доказательствам судом дана правильная правовая оценка, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Маркова В.В. не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Маркова В.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов