Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2018 г. по делу N 33-52/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова Артема Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе Романова А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года,

установила:

Романов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) 20 сентября 2016 г. около 19.50 час возле д.9 по ул. Первомайская пгт. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики автомобиля "марка" г.р.з.N под управлением Романова А.С. с участием транспортного средства "марка 1"г.р.з.N под управлением и по вине Иванова Д.А. Истцу ущерб от ДТП причинён на сумму 419300 руб. ПАО СК "Рогосстрах" на заявление истца от 03 октября 2016 г. произвело страховую выплату 54200 руб, которой недостаточно для полного восстановления автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 800 руб, убытки на определение ущерба 3 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 16 ноября 2016 г. по 02 марта 2017 г. 359 632 руб, штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" г. Москва в пользу Романова Артема Сергеевича неустойку за период с 16 ноября по 17 ноября 2016 г. 328 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, убытки на определение ущерба 3 000 руб.

Отказать в иске Романова Артема Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" г. Москва о взыскании страхового возмещения, штрафа в полном объеме, о взыскании неустойки в остальной части.

Взыскать с Романова Артема Сергеевича расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" г.Чебоксары 23 000 руб.

На указанное решение суда Романовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, почтовое отправление в адрес истца Романова А.С. было возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебное извещение считается доставленным, а истец извещенным о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 г. около 19.50 час возле д.9 по ул.Первомайская пгт. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка 1"г.р.з.N под управлением Иванова Д.А. и автомобиля "марка" г.р.з.N, принадлежащего Романову А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Д.А, управлявшего автомобилем "марка 1"г.р.з.N.

Постановлением от 20 сентября 2016 г. водитель автомобиля "марка 1"г.р.з.N Иванов Д.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 руб. в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

03 октября 2016 г. Романов А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу произведена страховая выплата 10 октября 2016 г. в сумме 54 200 руб, 17 ноября 2016 г. в сумме 48 800 руб.

В связи с возникновением спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 06 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" г.р.з.N без учета физического износа на дату ДТП 20 сентября 2016 г. составляет 1785240 руб.; стоимость восстановительного размер автомобиля "марка" г.р.з.N с учетом физического износа на дату ДТП 20 сентября 2016 г. составляет 897 840 руб.; величина ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля марки "марка" г.р.з.N, определенная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 444100 руб.; рыночная стоимость неповрежденного автомобиля марки "марка" г.р.з.N на дату ДТП 20 сентября 2016 г. составляет 607000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки "марка" г.р.з.N на дату ДТП 20 сентября 2016 г. составляет 162900 руб.

В связи с неполнотой исследования, необходимостью исследования поврежденного автомобиля судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. При этом на истца Романова А.С. была возложена обязанность представить эксперту поврежденный автомобиль. Из материалов дела следует, что автомобиль истцом на исследование не был представлен.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 25 июля 2017 г. эксперт пришел к следующим выводам: ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля "марка" г.р.з.N в ДТП 20 сентября 2016 г. составляет 87 000 руб.; с учетом модификации поврежденного автомобиля применение ремонтного воздействия в виде замены задней правой двери при повреждениях, отраженных в акте ЗАО "Технэкспро" N 14104994 от 30.09.2016 г. не обоснованно, ремонт задней двери возможен.

На вопрос производилась ли замена правой задней двери и передней правой двери на автомобиле марки "марка" г.р.з.N после ДТП от 15 апреля 2016 г. и 18 марта 2016 г. эксперт указал на невозможность дачи заключения ввиду непредставления стороной истца автомобиля на осмотр эксперту.

Из исследовательской части экспертизы следует, что эксперт при определении ущерба, рыночной стоимости автомобиля учитывал модификацию поврежденного автомобиля: класс бронирования В7 согласно письму АО "МАРКА", возможность ремонта в условиях сервисного центра.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 929, 931, 961, 1064, 1072 ГК РФ, Законом об ОСАГО, приняв во внимание экспертные заключения, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" исполнено предусмотренное статьями 3, 12 Закона об ОСАГО обязательство по страховой выплате по заявлению потерпевшего по данному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что часть страхового возмещения в сумме 48 800 руб. ответчиком была выплачена после обращения истца с письменной претензией, за пределами предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" 20-дневного срока для производства страховой выплаты, суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с просроченной суммы, определенной судом по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку обращение истца к ответчику с письменной претензией с приложенным к ней экспертным заключением N256/2016 явилось основанием для производства дополнительной выплаты страхового возмещения 16 ноября 2016 г, суд признал расходы истца, понесенные на определение ущерба, убытками, поскольку эти расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца и подтверждены договором от 26 октября 2016 г, квитанцией от 09 ноября 2016 г, в связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 393 ГК Российской Федерации указанных расходов.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом в основу решения положено экспертное заключение, выводы которого сделаны на основе первичных документов: справки о ДТП с указанием повреждений, акта осмотра ТС, произведенного представителем ответчика без осмотра транспортного средства на предмет наличия иных повреждений. Как указывается истцом в апелляционной жалобе, автомобиль не мог быть им представлен для осмотра ввиду того, что на момент рассмотрения дела он был продан. В связи с этим истец полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В связи с неправильным определением существенных обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, судом на истца была возложена обязанность представить автомобиль для исследования. Данную обязанность истец не исполнил, автомобиль не представил. В деле также отсутствуют сведения о том, что истец суду сообщил о невозможности представить автомобиль на экспертизу. Во всяком случае истцу в период судебного спора следовало обеспечить возможность проведения осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля. В противном случае негативные последствия несоблюдения этого относятся на истца. При таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы без осмотра автомобиля, не представленного истцом, не может расцениваться как нарушение судом процессуальных норм. Вопреки доводам истца, проведение судебной автотехнической экспертизы без осмотра поврежденного автомобиля на объективность выводов эксперта по вопросу размера восстановительного ремонта автомобиля не повлияло. Заключение судебной экспертизы ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При определении размера восстановительного ремонта экспертом учитывались все повреждения, указанные в акте осмотра ООО "Технэкспро", перечень которых соответствует перечню видимых повреждений, перечисленных в справке ДТП. Сомнений у судебной коллегии представленные акты осмотра автомобиля, справки о ДТП не вызвали.

Непредставление истцом поврежденного автомобиля эксперту на осмотр для проведения судебной автотехнической экспертизы суд в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК правомерно расценил как уклонение от экспертизы.

Доводы истца о невозможности представления транспортного средства для проведения экспертного исследования ввиду его продажи, а также невозможности предоставления договора купли-продажи транспортного средства вследствие его утери, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, а являются голословными утверждениями.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ст.67 ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Романова А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов