Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2018 г. по делу N 33-69/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П,

судей АгееваО.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Ивановой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мастерстрой" к Якимову Н.В. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ООО "ТК "Мастерстрой" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ТК "Мастерстрой" обратилось в суд с иском к Якимову Н.В. о взыскании денежных средств. Требования истцом мотивированы тем, что в период с 15 мая 2015 года по 20 октября 2015 года ответчик получил от истца по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 469850 руб. 28 коп. за ООО "СтройНадзор", с которым у истца сложились отношения по купле-продаже товара. Поскольку ООО "СтройНадзор" отрицает получение товара, то со ссылкой на статьи 183, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 469850 руб. 28 коп, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7899 руб.

В судебном заседания представитель истца ООО "ТК "Мастерстрой" Архипов Д.А. требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Якимов Н.В. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что строительные материалы от истца получил в интересах третьего лица ООО "СК Стройсфера".

Представитель третьего лица ООО "СтройНадзор" Якимов А.В. в судебном заседании подтвердил объяснения ответчика Якимова Н.В.

Третьи лица ООО "СК "Стройсфера", ООО "ТоргСнаб" извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились. Третье лицо ООО "СК "Стройсфера" представило письменный отзыв, согласно которому ответчик Якимов Н.В. принимал от истца товар в интересах ООО "СК "Стройсфера".

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом ООО "ТК "Мастерстрой" на предмет отмены решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТК "Мастерстрой" Архипов Д.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы) или органы местного самоуправления передали на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику;

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29 декабря 2016 года, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения при заключении сделки неуполномоченным лицом. Так, в силу указанной статьи Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между истцом ООО "ТК "Мастерстрой" и третьим лицом ООО "СтройНадзор" заключен в письменной форме договор поставки N 92/15, по условиям которого поставщик ООО "ТК "Мастерстрой" обязался поставить покупателю ООО "СтройНадзор", а покупатель обязался принять и оплачивать в обусловленные договором сроки строительно-отделочные материалы и инструменты (далее - "товар"), которые по наименованию, ассортименту, количеству должны согласовываться между сторонами для каждой отдельной партии товара (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 2.6 договора поставки от 14 мая 2014 года N 92/15 право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайной порчи товара переходит на покупателя с момента его получения; получение товара подтверждается подписанием накладной сторонами или полномочными представителями сторон.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 14 мая 2014 года N 92/15 стороны договора определили расчет стоимости материалов на устройство системы фасадного усиления (перечислены наименование и количество товара) и определили, что доставка материала осуществляется транспортом поставщика на адрес разгрузки покупателя - "адрес".

Судом первой инстанции установлено и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на позиции "адрес" осуществлялось строительство 5-ти этажного 90-квартирного жилого дома. Заказчиком работ по наружной отделке фасада указанного жилого дома являлась администрация города Чебоксары, застройщиком работ являлось ООО "СК Стройсфера", подрядчиком выполнения работ являлось ООО "ТоргСнаб", субподрядчиком выполнения работ являлось ООО "СтройНадзор".

Из материалов дела следует, что в период с 15 мая 2015 года по 20 октября 2015 года ответчик Якимов Н.В. получил от представителя ООО "ТК "Мастерстрой" строительные материалы на сумму 469850 руб. 28 коп, которые использовал при выполнении работ по наружной отделке фасада 5-ти этажного 90-квартирного жилого дома на позиции "адрес". Передача материалов оформлялась счетами-фактурами N 4153 от 15 мая 2015 года, N 4364 от 20 мая 2015 года, N 4416 от 20 мая 2015 года, N 4438 от 21 мая 2015 года, N 4879 от 1 июня 2015 года, N 4904 от 1 июня 2015 года, N 5349 от 10 июня 2015 года, N 5355 от 10 июня 2015 года, N 5522 от 15 июня 2015 года, N 6457 от 3 июля 2015 года, N 6677 от 8 июля 2015 года, N 6828 от 10 июля 2015 года, N 8138 от 4 августа 2015 года, N 8511 от 11 августа 2015 года, N 8524 от 12 августа 2015 года, N 9537 от 2 сентября 2015 года, N 9716 от 4 сентября 2015 года, N 9982 от 10 сентября 2015 года, N 10118 от 14 сентября 2015 года, N10161 от 14 сентября 2015 года, N10328 от 17 сентября 2015 года, N 10435 от 18 сентября 2015 года, N 11331 от 8 октября 2015 года, N 11873 от 20 октября 2015 года, в которых получателем товара было указано ООО "СтройНадзор" и в которых ответчик Якимов Н.В. расписывался в получении товара, в некоторых счетах-фактурах он указывал себя как бригадир.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, по делу по делу А79-3205/2016 по иску ООО "СтройНадзор" к ООО "ТК "Мастерстрой" о взыскании долга установлено, что в рамках договора поставки N 92/15, заключенного между сторонами, ООО "СтройНадзор" перечислило ООО "ТК "Мастерстрой" денежные средства в размере 498116 руб. 03 коп. в счет поставки товара, однако товар поставщиком поставлен не был. Арбитражным судом были отклонены возражения ООО "ТК "Мастерстрой" о поставке товара и его принятии Якимовым Н.В. как представителем ООО "СтройНадзор" по счетам-фактурам, которые представлены ООО "ТК "Мастерстрой" и в настоящем деле.

Из установленных по арбитражному делу А79-3205/2016 и по настоящему делу обстоятельств следует, что Якимов Н.В, получая в период с 15 мая 2015 года по 20 октября 2015 года товар от ООО "ТК "Мастерстрой", не действовал в интересах ООО "СтройНадзор", данное общество приемку товара не одобряло.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Якимовым Н.В. товар получался в интересах застройщика работ ООО "СК Стройсфера", оснований для взыскания стоимости товара с ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Исходя из положений пункта 2.6 договора поставки от 14 мая 2014 года N 92/15 следует, что в подтверждение получения товара необходимо подписание передаточного документа - накладной сторонами или полномочными представителями сторон.

Освобождение неуполномоченного лица, совершившего сделку, от возмещения убытков другой стороне в силу пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применить к отношениям по исполнению заключенной сделки между участниками гражданских правоотношений.

Поскольку ответчик Якимов Н.В. не был полномочным представителем ООО "СтройНадзор" либо стороной договора поставки от 14 мая 2014 года N 92/15 при приёмке товара, о чем поставщику ООО "ТК "Мастерстрой" должно было быть известно исходя из его обязанности проверить полномочия лица, принимающего товар, то с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы убытки в размере стоимости поставленного товара по указанным ранее счетам - фактурам с 15 мая 2015 года по 20 октября 2015 года, согласно пункту 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по делу не установлена личная заинтересованность ответчика Якимова Н.В. в использовании при выполнении работ по наружной отделке фасада 5-ти этажного 90-квартирного жилого дома на позиции "адрес" товара, полученного от ООО "ТК "Мастерстрой" по указанным ранее счетам - фактурам с 15 мая 2015 года по 20 октября 2015 года (нигде не указан исполнителем работ с использованием своих материалов), им и третьим лицом ООО "СК Стройсфера" утверждается о получении Якимовым Н.В. товара в интересах ООО "СК Стройсфера", то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает установленным данное обстоятельство (получение Якимовым Н.В. товара в интересах ООО "СК Стройсфера").

Вместе с тем из решения суда исключается как необоснованный вывод суда о том, что полученный Якимовым Н.В. с 15 мая 2015 года по 20 октября 2015 года в интересах ООО "СК Стройсфера" товар по указанным ранее счетам - фактурам совпадает по номенклатуре и количеству товару, указанному в накладной (счете - фактуре) N7301 от 20 июля 2015 года и оплаченной ООО "СК Стройсфера" истцу ООО "ТК "Мастерстрой" по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2015 года по делу NА79-8776/2015, поскольку наименование, количество товаров, сроки их передачи в документах не совпадают - в некоторых счетах-фактурах указано о получении Якимовым Н.В. товаров, которых нет в накладной (счете - фактуре) N7301 от 20 июля 2015 года: N 4153 от 15 мая 2015 года (клей монтажный), N 4904 от 1 июня 2015 года (сетка штукатурная), N 5349 от 10 июня 2015 года (пигменты), N 5355 от 10 июня 2015 года (ГВЛВ ФК 2500х1200х10, профиль ПП 60/27), N 5522 от 15 июня 2015 года (пигменты), N 8511 от 11 августа 2015 года (пигменты), N 8524 от 12 августа 2015 года (пигменты), N 9537 от 2 сентября 2015 года (дюбель для крепления пенополистирола 10х140), N 9982 от 10 сентября 2015 года (стеклосетка фасадная GW 545), N10328 от 17 сентября 2015 года (ПГ 20-7 Классик (грунт), утеплитель), N 10435 от 18 сентября 2015 года (коробка безсучковая сращ.), N 11331 от 8 октября 2015 года (клей монтажный, стеклосетка фасадная, N 11873 от 20 октября 2015 года (Пигменты Сеresit). В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, но в целом не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подписывал счета - фактуры от имени третьего лица ООО "СтройНадзор", судебной коллегией отклоняются, так как полномочия ответчика на приемку товара по условиям пункта 2.6 договора поставки от 14 мая 2014 года N 92/15 не подтверждены, его полномочия как представителя ООО "СтройНадзор" не явствовали из обстановки, в которой он действовал, так как не был работником ООО "СтройНадзор".

Таким образом, по изложенным доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мастерстрой" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.