Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2018 г. по делу N 33-74/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Клементьева Юрия Вадимовича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики и апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Клементьев Ю.В. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по ЧР), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Чувашской Республики (далее - УМВД России по г.Чебоксары) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания N271л/с от 6 марта 2017 года и увольнении N267л/с от 6 марта 2017 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования истцом обоснованы следующим.

Истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, приказом МВД по ЧР N271л/с от 6 марта 2017 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), а приказом N267л/с от 6 марта 2017 года он уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. Полагает, что грубого нарушения служебной дисциплины им не допущено, поскольку после прибытия по телефонным сообщениям, поступившим в 05 часов 07 минут и 05 часов 08 минут 3 марта 2017 года в дежурную часть МВД по ЧР, о нарушении неустановленными лицами общественного порядка во дворе "адрес", по данному адресу они совместно с инспектором ДПС ФИО1 никого не обнаружили, при выезде со двора на углу указанного дома на дороге обнаружили машину марки " "данные изъяты" возле которой стояло четверо мужчин, проверив документы у водителя автомашины, оснований для задержания указанных лиц они не нашли. Руководители МВД по ЧР, вызвавшие сотрудников полиции, к ним не подходили, с какими-либо жалобами граждане жилого "адрес" также не обращались. После проверки сообщения истец доложил в ЦОУН УМВД России г.Чебоксары о том, что по указанному адресу каких-либо административных правонарушений выявлено не было. При проверке поступившего сообщения он руководствовался Федеральным законом "О полиции", оснований для задержания транспортного средства или сомневаться в трезвости водителя у него не было, общественный порядок и общественная безопасность вышеуказанными лицами не нарушались, состава административного правонарушения в их действиях не имелось. Служебная проверка в отношении него проведена предвзято, основания для применения крайней меры наказания в виде увольнения в отношении него отсутствовали.

В суде первой инстанции истец Клементьев Ю.В. и его представитель Николаев А.Н. поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Представитель ответчика МВД по ЧР Ильин А.В. требования истца не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения. Ответчик УМВД России по г.Чебоксары и третье лицо ГИБДД УМВД по г.Чебоксары Чувашской Республики, привлеченного к участию в деле определением судьи от 15.09.2017, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Прокурор Максимова Е.А, участвующая по делу, в заключении просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанным решением суда от 9 октября 2017 года (с учетом определения этого же суда от 16 ноября 2017 года об исправлении описки) приказы МВД по ЧР N271л/с от 6 марта 2017 года в части возложения дисциплинарного взыскания на Клементьева Ю.В. и N267л/с от 6 марта 2017 года в части увольнения Клементьева Ю.В. из органов внутренних дел признаны незаконными; Клементьев Ю.В. восстановлен в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары с 7 марта 2017 года; с УМВД России по г.Чебоксары в пользу Клементьева Ю.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 7 марта 2017 года по 9 октября 2017 года в размере 318534 рублей 30 копеек; с МВД по ЧР в пользу Клементьева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; решение суда в части восстановления Клементьева Ю.В. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе МВД по ЧР просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях лиц, обнаруженных на остановке около автомобиля, состава административного правонарушения, опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, подлежали принятию меры по предотвращению административных правонарушений, выяснению и документированию обстоятельств их совершения, задержанию и доставлению их в отдел полиции и т.д. Кроме того, несмотря на то, что установленный на служебной машине видеорегистратор не был исправен, об этом Клементьевым Ю.В. не сообщено непосредственному начальнику. Порядок и сроки проведения служебной проверки, требования к форме и содержанию заключения ответчиком соблюдены в полном объеме и истцом ее результаты не оспорены. Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка, выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Максимова Е.А. также ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о ненадлежащем реагировании истца, являвшегося сотрудником ДПС, на поступившее сообщение о нарушении общественного порядка во дворе "адрес", в связи с чем по результатам служебной проверки ответчик обоснованно пришел к выводам о совершении Клементьевым Ю.В. грубого нарушения служебной дисциплины и необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, нарушений норм действующего законодательства при проведении служебной проверки не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу Клементьев Ю.В. просит об оставлении решения суда без изменения, ссылаясь на то, что материалами дела подтвержден факт проверки им стоящих на остановке общественного транспорта граждан, а оснований для задержания, доставления этих граждан в отдел полиции для выяснения каких-либо обстоятельств, направления на медицинское освидетельствование им не предприняты в связи с тем, что в действиях этих лиц признаков какого-либо административного правонарушения не усматривалось.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по ЧР Ильин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель УМВД России по г.Чебоксары Радонежская Л.Н. подержала апелляционную жалобу МВД по ЧР, прокурор Овчинникова Н.А. просила об отмене решения суда по доводам апелляционных представления и жалобы. Истец Клементьев Ю.В. и его представитель Николаев А.Н. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представитель ГИБДД УМВД по г.Чебоксары, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клементьев Ю.В. с 30.09.2004 по 06.03.2017 проходил службу в УМВД России по г.Чебоксары, при этом с 01.03.2012 занимал должность инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары.

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике N271л/с от 6 марта 2017 года за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в нарушении требований п.2 ч.1 ст.12, п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" и п.103.2 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ", Клементьев Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике N267л/с от 6 марта 2017 года Клементьев Ю.В, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, уволен со службы 6 марта 2017 года на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 3 марта 2017 года, утвержденное министром внутренних дел по Чувашской Республике 3 марта 2017 года, поводом для проведения которой явился факт ненадлежащего реагирования сотрудников УМВД России по г.Чебоксары на телефонное сообщение о нарушении общественного порядка неустановленными лицами во дворе "адрес".

Требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания N271л/с от 6 марта 2017 года и увольнении N267л/с от 6 марта 2017 года, восстановлении на службе, основаны на утверждении о том, при проверке вышеуказанного сообщения он руководствовался положениями Федерального закона "О полиции", нарушений служебной дисциплины не допускал.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и, исходя из того, что доказательств того, что переданное инспектору Клементьеву Ю.В. сообщение содержало сведения о нарушении тишины и покоя не во дворе указанного дома, а на остановке общественного транспорта около "адрес", ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства того, что экипажу ДПС предоставлялись сведения о том, что четверо мужчин на остановке общественного транспорта что-то распивают, данных о том, что нарушителями общественного порядка являлись находившиеся на остановке около машины лица, нет, у истца не имелось оснований полагать, что именно эти лица, которые им обнаружены на остановке, являлись нарушителями общественного порядка и в отношении именно этих лиц необходимо принять меры для фиксации наличия или отсутствия составов административных правонарушений, заключение служебной проверки о совершении Клементьевым Ю.В. виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, представляющее собой грубой нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, пришел к выводу, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении не могут быть признаны законными, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел.

Пунктом 4 ч.2 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона N 342-ФЗ к грубым нарушениям сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины отнесено совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Заключением по материалам служебной проверки от 03.03.2017, утвержденным министром внутренних дел по Чувашской Республике 3 марта 2017 года, установлено, что грубое нарушение Клементьевым В.Ю. служебной дисциплины выразилось в невыполнении в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступившими в ходе несения службы указаниями действий, предусмотренных нормативными правовыми актами МВД России, непринятии мер по предотвращению административных правонарушений, выяснению и документированию обстоятельств их совершения, непроведении опроса жильцов жилого дома в целях подтверждения фактов распития алкогольных напитков во дворе жилого дома и нарушения тишины и покоя граждан, незадержании и недоставлении лиц, совершивших административные правонарушения, на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, что впоследующем привело к непривлечению правонарушителей к административной ответственности и возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Непринятие вышеуказанных мер явилось основанием для привлечения Клементьева Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 3 марта 2017 года в 5 часов 07 минут заместителем начальника полиции МВД по ЧР полковником полиции ФИО6 и 5 часов 08 минут министром внутренних дел по Чувашской Республике генерал-майором полиции ФИО7 в дежурную часть МВД по Чувашской Республике переданы телефонные сообщения следующего содержания: "во дворе "адрес" стоит автомашина с открытыми дверьми, громки играет музыка". Указанные сообщения зарегистрированы в КУСП и для их проверки направлен экипаж ОБ ДПС ГИБДД ДПС " N" в составе инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД Клементьева Ю.В. и ФИО1, которые, прибыв в 5 часов 18 минут на место происшествия - во двор жилого "адрес" - лиц, нарушающих тишину и покой граждан, громко слушающих музыку, не обнаружили.

А доказательных данных, свидетельствующих о передаче инспекторам ДПС сообщения о нарушении и тишины и покоя граждан в ином месте - на остановке общественного транспорта около "адрес" - ответчиком не представлено.

Действительно, на остановке общественного транспорта около "адрес" сотрудниками ДПС были установлены четверо граждан, находившиеся возле автомашины марки "данные изъяты", при этом один из граждан держал закупоренную бутылку с пивом, однако, опросив данных лиц и проверив документы у водителя, оснований для принятия каких-либо мер процессуального принуждения сотрудники полиции не обнаружили, в связи с чем в 5 часов 20 минут ими доложено в ЦОУН УМВД России по г.Чебоксары о невыявлении каких-либо административных правонарушений.

При том, что сообщившие в дежурную часть сотрудники полиции к инспекторам ДПС не подходили, о том, что находящиеся на остановке общественного транспорта лица являлись именно теми нарушителями общественного порядка, в отношении которых переданы телефонные сообщения, не сообщали, у истца отсутствовали основания считать, что эти лица ранее нарушили общественный порядок, совершили какие-либо правонарушения и в отношении них необходимо принять меры с целью фиксации наличия или отсутствия в их действиях состава административных правонарушений.

В отсутствие этих сведений у сотрудников полиции в момент приезда на место происшествия, показания допрошенных судом свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что стоящие на остановке общественного транспорта лица распивали пиво, нарушали покой граждан, слушая громко музыку, не могли повлечь принятие сотрудниками ДПС мер реагирования.

Равно следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что экипажу ДПС не представлены сведения, которые позволили бы индивидуализировать лиц, совершивших правонарушения (сведения о марке или государственном регистрационном знаке автомобиля, количестве лиц и т.д.), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверка инспекторами ДПС граждан, находившихся на остановке общественного транспорта около "адрес" возле автомашины, достоверно подтверждена материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, обнаруженных на остановке общественного транспорта, которые показали, что после приезда патрульной автомашины одним из сотрудников произведен их опрос, а вторым сотрудником произведена проверка водительского удостоверения у водителя транспортного средства, спиртное они не употребляли, тишину и покой граждан не нарушали, музыка в их машине играла тихо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом необходимые и достаточные меры по установлению лиц, нарушивших правонарушителей, принял. Истцом после приезда на место происшествия по телефонным сообщениям административного правонарушения (либо его последствий) не обнаружено, в отсутствие сведений о совершенных ранее противоправных действиях и лицах, их совершивших, у Клементьева Ю.В. не имелось оснований для принятия мер по предотвращению административных правонарушений, выяснению и документированию обстоятельств их совершения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, показания допрошенных судом свидетелей ФИО4 и ФИО5 о совершении ими же административных правонарушений сведений не содержат.

В пользу отсутствия оснований для принятия Клементьевым Ю.В. мер по предотвращению административных правонарушений свидетельствует и решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 7 августа 2017 года, вступившее в законную силу 3 октября 2017 года, которым постановление административной комиссии при администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.9 Закона Чувашской Республики N 22 от 23.07.2003 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" (нарушение тишины и покоя граждан) отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Утверждению ответчика о необходимости проведения сотрудником ДПС опроса жильцов жилого дома в целях подтверждения фактов распития алкогольных напитков и нарушения тишины и покоя граждан судом первой инстанции дана надлежащая оценка, довод истца в указанной части о возможном нарушении им самим покоя граждан при поквартирном обходе в столь раннее время обоснованно признан заслуживающим внимания.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия Клементьевым Ю.В. мер к направлению либо доставлению обнаруженных на остановке общественного транспорта лиц на медицинское освидетельствование, к задержанию транспортного средства, к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, которое могло быть совершено водителем вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в заключении служебной проверки, поскольку как распитие вышеуказанными лицами спиртных напитков, так и их нахождение в состоянии опьянения по делу не установлены, не подтверждены какими-либо доказательствами. Статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено лишь в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Доказательств наличия таких оснований для принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ответчиком не представлено.

При изложенном суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтверждении надлежащими доказательствами выводов заключения служебной проверки о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины - виновного бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям.

При том, что установленный частью 2 ст.49 Федерального закона N 342-ФЗ перечень грубых нарушений сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплин является исчерпывающим, довод апелляционной жалобы о том, что истец незамедлительно не сообщил о неисправности видеорегистратора непосредственному начальнику - командиру взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО8 и ЦОУН УМВД России по г.Чебоксары, также не свидетельствует о грубом нарушении Клементьевым Ю.В. служебной дисциплины и не может явиться основанием для увольнения сотрудника на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Иные доводы апелляционных жалобы и представления (порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, оценка тяжести совершенного работником проступка является компетенцией работодателя и т.д.) основанием для отмены решения также не являются, поскольку с учетом вышприведенных обстоятельств о неправомерном удовлетворении судом исковых требований не свидетельствуют.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционных жалобы и представления сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что основанием для отмены или изменения решения служить не может.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары и апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина