Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2018 г. по делу N 33-78/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Иванова П.Д., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Аликовского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Позиновой З.А. о возложении обязанности установить пандус у внешнего входа в здание, поступившее по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"Обязать индивидуального предпринимателя Позинову З.А. установить пандус и поручни у внешнего входа в здание магазина "... ", расположенного по адресу: с. Аликово, ул..., д.... в соответствии с требованиями Свода правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.11.2016 N798/пр) в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Позиновой З.А. государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) рублей в доход местного бюджета".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Прокурор Аликовского района Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Позиновой З.А. (далее - ИП Позинова З.А, ответчик) о возложении обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу у внешнего входа в здание павильона "... ", расположенного по адресу: Чувашская Республика, с.Аликово, ул..., д..., установить пандус и поручни в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N798/пр (далее - СП 59.13330.2016).

В обоснование заявленного требования указаны следующие обстоятельства.

Прокуратурой Аликовского района Чувашской Республики проведена проверка соблюдения ИП Позиновой З.А. требований законодательства о социальной защите инвалидов, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований ст.ст.2,15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и СП 59.13330.2016 не оборудован пандусом с поручнями вход в здание павильона "... ", расположенного по адресу: Чувашская Республика, с.Аликово, ул..., д.... Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не ведется целенаправленная работа по созданию безбарьерной среды жизнедеятельности и беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры, чем нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения, на беспрепятственный доступ к таким объектам.

В судебном заседании прокурор Большова А.Н. иск поддержала.

Ответчик - ИП Позинова З.А. в судебном заседании не присутствовала.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Большова А.Н, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части взыскания с ИП Позиновой З.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 и принять по делу в этой части новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Ответчик - ИП Позинова З.А.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Власовой Ю.М, поддержавшей апелляционное представление, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с удовлетворением искового заявления прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, постановилвзыскать с ИП Позиновой З.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда следует изменить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей, для юридических лиц - 6 000 рублей.

На основании подп. 9 п.1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокурор Аликовского района Чувашской Республики обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов, то есть физических лиц.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей, а не 6000 рублей, как постановлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей не может быть признано законным. Решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ИП Позиновой З.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Позиновой З.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Позиновой З.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи: