Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2018 г. по делу N 33-84/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.В.

при секретаре Ивановой Т.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Никитина Александра Валерьевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2017 года,

установила:

Указывая на нарушение срока устранения недостатка в автомобиле HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN).., приобретенном у общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее также - ООО "ТрансТехСервис" либо Общество) 26.09.2013 по договору купли-продажи по цене... руб, в поданных в суд исках Никитин А.В. просил о взыскании неустойки за указанное нарушение за различные периоды в размере по 958464 руб. за каждый.

По исковым заявлениям Никитина А.В возбуждены гражданские дела о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 26.11.2014 по 06.02.2015 N 2-3036/2017, за период с 06.02.2015 по 20.04.2015 N 2-3214/2017, за период с 21.04.2015 по 02.07.2015 N 2-3215/2017, которые определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.09.2017 соединены в одно производство.

Истец Никитин А.В. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Маркизов А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду, представитель Общества Аюпова В.С. возражала относительно иска, в любом случае просила об уменьшении неустойки, штрафа, привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО "ХММР" представителя в суд не направило.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 10.2017 с ООО "ТрансТехСервис" в пользу Никитина А.В. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 26.11.2014 по 02.07.2015 в размере 80 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.; с Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На это решение Никитиным А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения в части уменьшения неустойки и взыскания её в заявленном размере.

Представитель апеллянта Никитина А.В. Маркизов А.В. в суде жалобу поддержал.

Представитель Общества Алексеев С.В. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, процессуальными правами не воспользовались.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.08.2017 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в приобретенном по договору купли-продажи 26.09.2013 Никитиным А.В. у ООО "ТрансТехСервис" автомобиле HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN).., имелся производственный недостаток, а именно дефект сварного шва, проявлявшийся в виде скрипа при движении, об устранении которого истец просил 01.10.2014.

Как указал суд первой инстанции, нарушение Обществом сроков устранения недостатка товара предоставляет потребителю гарантированное статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требования уплаты неустойки, исчислив которую за период с 26.11.2014 по 02.07.2015 в размере 2997453 руб, взыскал её за указанное нарушение в размере 80000 руб.

При этом судом было отмечено, что неустойка за ранний период с 15.11.2014 по 25.11.2014 взыскана с Общества в пользу истца судебным постановлением.

Указанное решение обжаловано истцом.

Общество свое несогласие с решением путем подачи жалобы не выразило.

Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с размером неустойки, штрафа.

Поскольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегией по доводам жалобы апеллянта является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки (пени и штрафа), допущенного по заявлению ответчика, отметив, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна преследовать целью получения дохода, суд усмотрел исключительные основания и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Апеллянт полагает неустойку чрезмерно заниженной и просит о её взыскании в заявленном им размере 2997453 руб. Как считает податель жалобы, неустойка именно в этом размере позволит соблюсти баланс интересов сторон.

С доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку при цене автомобиля в 1368700 руб. требуемая истцом неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 2997453 руб, очевидно, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как отмечает судебная коллегия, в заявленный период истец не был лишен возможности пользоваться и фактически пользовался автомобилем HYUNDAI SANTA FE идентификационный номер (VIN).., с точки зрения технической безопасности дефект сварного шва не приводит к недопустимости его эксплуатации.

Истцу судом также была присуждена неустойка за допущенное Обществом указанное нарушение его права в размере 15000 руб. за период с 15.11.2014 по 25.11.2014.

Приведенные истцом в жалобе расчеты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмены постановленного решения, поскольку по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и отличаются от неустойки, начисляемой по статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исчислив размер штрафа в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 40 000 руб, уменьшив его размер в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб, суд взыскал с застройщика штраф в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводу жалобы в обжалуемом решении судом приведены мотивы уменьшения штрафа, который относится к одному из видов неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Никитина Александра Валерьевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: