Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2018 г. по делу N 33-86/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Иванова П.Д., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Викторову Г.Т., Викторовой И.В., Алешеву В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Викторова Г.Т. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Викторову Г.Т, Викторовой И.В, Алешеву В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

22 августа 2014 года между Банком (кредитором) и Викторовым Г.Т, Викторовой И.В. (заемщиками) заключен кредитный договор N.., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,4 % годовых. Согласно п.2.1 кредитного договора заемщики обязались использовать полученный кредит исключительно на строительство индивидуального жилого дома общей проектной площадью... кв.м. на принадлежащем заемщику Викторову Г.Т. земельном участке, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д.Семеновка, ул..., участок...

22 августа 2014 года Банком в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками свих обязательств по кредитному договору с Алешевым В.А. был заключен договор поручительства N.., а с Викторовым Г.Т. - договор N... об ипотеке (залоге) земельного участка, по которому в залог Банку передан земельный участок площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Семеновка, ул..., участок...

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислил заемщикам сумму кредита в полном объеме. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд с исковым заявлением, заемщиками допущены многократные просрочки по оплате платежей по кредиту. Просрочка погашения долга, уплачиваемого периодическими платежами, допущена заемщиком более трех раз.

Письмом от 26 апреля 2017 года заемщикам и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 26 мая 2017 года. Указанное требование оставлено без ответа и исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору Банк просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 19 июня 2017 года задолженность по нему в размере 289 528 рублей 67 копеек, в том числе основной долг - 209298 рублей 85 копеек, просроченный основной долг - 73896 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2017 года по 13 июня 2017 года - 6333 рублей 34 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга по кредиту по ставке 12,4% годовых, начиная с 14 июня 2017 года по день фактической оплаты основного долга, но не далее 29 июля 2018 года, и обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий заемщику Викторову Г.Т. земельный участок, установив его начальную продажную стоимость в размере 415 000 рублей.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" - Медведева О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Викторов Г.Т, Викторова И.В, Алешев В.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

Викторовым Г.Т. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Викторова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Викторова Г.Т, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Алешева В.А, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, представителя истца - АО "Россельхозбанк" - Медведевой О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из подп. 4 п.2 ст. 54 и пп. 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Банком (кредитором) и Викторовым Г.Т, Викторовой И.В. (заемщиками) 13 декабря 2012 года заключен кредитный договор N... на сумму 1000000 рублей по ставке 12,4 % годовых.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлен окончательный срок возврата (погашения) кредита (основного долга) - 29 июля 2018 года.

Согласно п.2. кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на строительство индивидуального жилого дома общей проектной площадью 140 кв.м. на земельном участке из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д.Семеновка, ул..., участок...

В соответствии с п.4.2 кредитного договора возвращение (погашение) кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, содержащимся в приложении N1 к кредитному договору.

В силу п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Проценты начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту (основному долгу), его части до фактического погашения такой задолженности. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (первоначальный процентный период), и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату окончательного возврата кредита.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что при неисполнении заемщиком обязанности по возврату в срок кредита, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

22 августа 2014 года между Банком в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Алешевым В.А. заключен договор поручительства N.., а с Викторовым Г.Т. - договор ипотеки (залога) земельного участка, по которому Банку в залог передан находящийся в собственности Викторова Г.Т. земельный участок площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. Семеновка, ул..., участок...

Пунктом 2.1 и п.2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенной кредитным договором на момент предъявления требования.

В пунктах 4.1 и 5.1. договора залога закреплено, что обращение взыскание на предмет ипотеки осуществляется по решению суда, и реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда будет обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена предмета ипотеки определяется решением суда.

В п. 3.3. договора залога стороны установили залоговую стоимость земельного участка, передаваемого в залог, в размере 415000 рублей.

Банк перечислил заемщикам сумму кредита в полном объеме. Вместе с тем заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов, требование Банка о досрочном погашении просроченной задолженности от 26 апреля 2017 года не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 июня 2017 года составляет 289528 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг - 209298 рублей 85 копеек, просроченный основной долг - 73896 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2017 года по 13 июня 2017 года- 6333 рубля 34 копейки. Представленный Банком расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 348 - 350, ст.ст. 808 - 811, ст.819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ и исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщики надлежащим образом не исполняют, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, и с учетом условий кредитного договора, договора поручительства и договора об ипотеке, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с принятым решением, Викторов Г.Т. в апелляционной жалобе указывает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем выводы суда являются ошибочными; что решение принято на основании представленных истцом копий документов, которые являются недопустимыми доказательствами, к которым суд должен был отнестись критически; что представленный Банком расчет взыскиваемых денежных средств судом не был проверен; что судом ошибочно определен размер взыскиваемых денежных средств, в связи с чем неправильно рассчитаны проценты за пользование кредитом; что установленная судом начальная продажная стоимость земельного участка является заниженной, не соответствует реальной рыночной стоимости земельного участка, поскольку с 2014 года были произведены неотделимые улучшения земельного участка, которые существенно увеличили его рыночную стоимость.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов (кредитного договора от 22 августа 2014 года N.., договора поручительства, заключенного между Банком и Алешевым В.А. от 22 августа 2014 года N.., договора ипотеки (залога) от 22 августа 2014 года N... ), являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что приложенные к иску документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, прошиты и заверены в пакете документов юрисконсультом Чувашского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Медведевой О.В, которой приказом АО "Россельхозбанк" от 14 мая 2015 года представлено право на заверение копий документов, направляемых в судебные органы.

При рассмотрении настоящего дела предусмотренных ч.2 ст. 71 ГПК РФ оснований для представления в суд подлинников указанных документов не имелось, поскольку копий этих же документов, отличающихся по содержанию от копий, представленных Банком, Викторовым Г.Т. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Викторова Г.Т. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о полномочиях Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк", в том числе полномочия на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, судебная коллегия находит не заслеживающими внимания.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия действующей доверенности от 18 ноября 2015 года N679, выданная АО "Россельхозбанк" на имя заместителя директора Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Федотова Н.Д, в которой прописано его полномочие представлять интересы АО "Россельхозбанк" в судах, в том числе на подписание и предъявление в суд искового заявления.

Ссылка в жалобе на неправильный размер взысканной судом задолженности ничем не подтверждена. Ответчик Викторов Г.Т. иной расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд ошибочно определилразмер взыскиваемых сумм и дважды взыскал с ответчиков сумму просроченного основного долга в размере 73896 рублей 48 копеек, которая уже включена в сумму основного долга в размере 209298 рублей 85 копеек, опровергается расчетом истца и представленной Банком в суд апелляционной инстанции выпиской по лицевому счету Викторова Г.Т. N... по состоянию на 11 января 2018 года, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что двойного взыскания просроченного основного долга в размере 73896 рублей 48 копеек не имеется

Из материалов дела видно, что заемщики неоднократно допускали просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем трех раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что в соответствии с приведенными положениями подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ста.811 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что допущенные должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства не являются крайне незначительными, а размер требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является соразмерным его стоимости.

Суд первой инстанции правильно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 415 000 рублей исходя из п. 3.3 договора ипотеки (залога) от 22 августа 2014 года N.., которым стороны установили залоговую стоимость передаваемого в залог земельного участка в указанном размере.

Викторов Г.Т. доводы об иной стоимости заложенного имущества привел только в апелляционной жалобе, при этом не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих об иной стоимости земельного участка, и того обстоятельства, что с 2014 года им были произведены неотделимые улучшения земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая исковые требования Банка, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Викторова Г.Т. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи: