Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Орловой И.Н, Смирновой Е.Д,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Инспекции ФНС по г.Мурманск к Аксакову Р.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
поступившее по апелляционной жалобе Аксакова Р.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2017 года, которым с Аксакова Р.И. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 6840 рублей, пеня в размере 15 руб. 05 коп, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия
установила:
ИФНС по г. Мурманск обратилась в суд с иском к Аксакову Р.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик, имея в собственности транспортные средства Авто 1 с государственным регистрационным знаком N, Авто 2 с государственным регистрационным знаком N, транспортный налог за 2014 год в добровольном порядке по налоговому уведомлению N1228840 не уплатил. Требование от 05 ноября 2015 года N 72649 по сроку уплаты 17 декабря 2015 года Аксаковым Р.И. также не исполнено. Судебный приказ мирового судьи от 09 июня 2016 года о взыскании задолженности отменен 27 июня 2016 года по заявлению ответчика.
На основании изложенного Инспекция просила взыскать с Аксакова Р.И. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу в размере 6840 рублей, пеню в размере 15 руб. 05 коп, государственную пошлину.
Административный истец ИФНС по г. Мурманск, административный ответчик АксаковР.И, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и участие своих представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Аксаковым Р.И. по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что упомянутые транспортные средства объектами налогообложения не являются, так как были угнаны, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика АксаковаР.И, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов РФ о налоге.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 358 указанного Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 362 НК РФ предусмотрено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.
Из материалов дела следует, что Аксаков Р.И. являлся собственником автомобилей: с 1992 года - Авто 1 с государственным регистрационным знаком N мощностью двигателя 72 л.с, с 1993 года - Авто 2 с государственным регистрационным знаком N мощностью двигателя 120 л.с.
Согласно сведениям из ГИБДД УМВД по Мурманской области автомобили Авто 1 и Авто 2 числились зарегистрированными за Аксаковым Р.И. до ноября 2016 года и сняты с учета в связи с утилизацией.
При таких обстоятельствах у налогового органа, обладавшего информацией о зарегистрированных за Аксаковым Р.И. транспортных средствах, не имелось оснований для неначисления ему транспортного налога за периоды владения и санкций в связи с его неуплатой.
Пунктом 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налоговым уведомлением от 30 мая 2015 года N 1228840, направленным Аксакову Р.И. заказным письмом с номером почтового идентификатора N, налоговый орган сообщил ему о наличии недоимки по транспортному налогу за 2012, 2013 и 2014 годы в размере 7560 рублей.
Данное отправление получено адресатом 25 июля 2015 года.
Поскольку указанная сумма в срок до 01 октября 2015 года уплачена не была, налоговым органом выставлено требование N 72649, полученное адресатом 09 декабря 2016 года, в котором предложено погасить в срок до 17 декабря 2015 года задолженность по транспортному налогу по состоянию на 05 ноября 2015 года на общую сумму 6840 рублей, начисленную на недоимку пеню в размере 15 руб. 05 коп.
Ввиду того, что в установленные в требовании сроки задолженность по налогу и пени погашена не была, ИФНС России по г. Мурманск обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары от 27 июня 2016 года судебный приказ от 09 июня 2016 года о взыскании с Аксакова Р.И. задолженности по уплате транспортного налога в размере 6855 руб. 05 коп. отменен, в связи с чем налоговым органом инициировано настоящее административное судопроизводство.
Удовлетворяя заявленное налоговым органом требование, суд первой инстанции указал на соблюдение процедуры взыскания, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Относительно позиции ответчика, утверждающего, что плательщиком транспортного налога он не является в связи с неправомерным выбытием транспортного средства из его владения, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно подп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Согласно пункту 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
Из указанных норм следует, что для признания лица плательщиком транспортного налога достаточно факта принадлежности этому лицу транспортного средства, зарегистрированного в уполномоченных органах. При этом не признаются плательщиками транспортного налога только те лица, у которых транспортное средство угнано и объявлено в розыск, что должно подтверждаться документом (справкой) об угоне, которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.
Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001, в отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).
Из материалов дела следует, что по результатам пров
