Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Гринюк М.А. и Ваулина А.А,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина В. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября

2017 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года, которыми постановлено:

исковые требования Калининой Р. П. к Калинину В. Г. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании, возложении обязанности выдать ключи от жилого дома удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "... ": предоставить в пользование Калинина В. Г. жилую комнату, площадью "... " кв.м (первый этаж); предоставить в пользование Калининой Р. П. жилую комнату, площадью "... " кв.м (мансардный этаж).

Возложить на Калинина В. Г. обязанность передать Калининой Р. П. комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: "... "

В удовлетворении искового требования Калининой Р. П. к Калинину В. Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

Взыскать с Калинина В. Г. в пользу Калининой Р. П. судебные расходы в сумме 4300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Р.П. обратилась в суд с иском к Калинину В.Г, в котором просила определить порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: "... ", выделив Калининой Р.П. в пользование жилую комнату общей площадью "... " кв.м на мансардном этаже, выделив Калинину В.Г. в пользование жилую комнату общей площадью "... " кв.м на первом этаже, места общего пользования предоставить в пользование всех сособственников жилого дома; возложении обязанности на Калинина В.Г. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым домом, выдать ключи от него; взыскании судебных расходов в размере 4300 рублей.

В обоснование иска указано, что спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого). Между тем согласие об определении порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

В судебном заседании истцом Калининой Р.П. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части определения порядка пользования местами общего пользования.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 29 ноября 2017 года производство по делу по иску

Калининой Р.П. к Калинину В.Г. в части определения порядка пользования местами общего пользования, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Судом постановлены вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Калинин В.Г. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие нуждаемости Калининой Р.П. в пользовании спорным жилым домом, наличие неприязненных отношений между сторонами. Заявление о признании иска в части обязании выдать ключи от жилого дома, было написано им под давлением суда. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности ответчику. Полагает, что волеизъявление истца направлено на получение компенсации ее ? доли в праве собственности на дом, и понуждении ответчика отказаться от его доли в двухкомнатной квартире в г. Балашиха Московской области.

В возражении на апелляционную жалобу Калинина Р.П. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Калинина В.Г. и его представителя

Рыбакова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2016 года, признан совместно нажитым имуществом супругов Калинина В.Г. и Калининой Р.П. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "... ", произведен раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность Калинина В.Г. и Калининой Р.П. по ? доле в праве совместной собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "... "

Спорное жилое помещение представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью "... " кв.м, в том числе площадь мансарды составляет "... " кв.м, площадь первого этажа "... " кв.м.

Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования жилым домом, выделив в пользование Калинина В.Г. жилую комнату, площадью "... " кв.м на первом этаже, в пользование Калининой Р.П. - жилую комнату, площадью "... " кв.м на мансардном этаже, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактически сложившегося порядка пользования принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого дома, характера взаимоотношения сторон, технических характеристик жилого дома, возможности выделения каждому из сособственников жилого помещения практически равнозначного по площади, соразмерно причитающейся им идеальной доле. Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности передать ключи от спорного жилого дома, суд исходил из признания ответчиком иска в данной части. Поскольку в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Калининой Р.П. понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, а также транспортные расходы, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, судом требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии нуждаемости Калининой Р.П. в пользовании спорным жилым домом в связи с тем, что она фактически проживает в двухкомнатной квартире в г. Балашиха Московской области, подлежит отклонению. Наличие в собственности либо в пользовании у истца иного жилого помещения не может влиять на осуществление им своих прав в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе использовать его по своему усмотрению и распорядиться иным способом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он написал признание иска в части под давлением судьи, ничем не подтвержден. В протоколе судебного заседания от 29 ноября 2017 года имеется указание, что последствия признания исковых требований разъяснены и понятны. Возражения на протокол судебного заседания не поступали.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе на то, что волеизъявление истца направлено на получение компенсации ее ? доли в праве собственности на дом и понуждении ответчика отказаться от его доли в двухкомнатной квартире в г. Балашиха Московской области, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводу жалобы у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по разрешению вопроса о том, каким образом истец получит доступ в жилой дом, через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебных решений, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебных постановлений не влияют, оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

Решение и дополнительное решение постановлены судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

А.А.Ваулин