Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2018 г. по делу N 7п-4/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрев жалобу Александрова Д.В. на постановление судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Д.В, "дата" рождения, уроженца "... ", проживающего по адресу: "адрес", неработающего,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года Александров Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Моркинскому району, Александров Д.В, "дата" рождения, содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по Моркинскому району с 11 часов 35 минут 14 декабря 2017 года по 11 часов 35 минут 21 декабря

2017 года.

Не согласившись с постановлением судьи, Александров Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на несогласие с протоколом об административном правонарушении, составленным старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Моркинскому району Березиным Р.А. В жалобе указано, что с 22 часов 27 ноября 2017 года по

29 ноября 2017 года к Александрову Д.В. в квартиру никто не стучался, не приходил, в подъезде шумов слышно не было. Протокол об административном правонарушении составлен только 14 декабря 2017 года, а не в день совершения административного правонарушения 27 ноября

2017 года.

Жалоба поступила в Верховный Суд Республики Марий Эл с материалами дела 27 декабря 2017 года.

Александров Д.В, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Моркинскому району лейтенант полиции Березин Р.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела "N" об административном правонарушении в отношении Александрова Д.В, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи, 27 ноября 2017 года около 22 часов 05 минут Александров Д.В, находясь в подъезде дома "N" по ул. "... " п. "... ", то есть в общественном месте, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на требования старшего участкового уполномоченного полиции Березина Р.А. о прекращении выражаться нецензурной бранью не реагировал, вел себя вызывающе, агрессивно, продолжал высказываться нецензурной бранью.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Александрова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

В основу судебного постановления положены: акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 27 ноября

2017 года, согласно которому состоящий под административным надзором Александров Д.В. посещен по месту жительства: "адрес", с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, по результатам посещения указано, что Александров Д.В. находится дома, по внешним признакам (запах алкоголя) в состоянии алкогольного опьянения, высказывается нецензурной бранью; протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года, составленный старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Моркинскому району Березиным Р.А, с отметкой о согласии Александрова Д.В. с протоколом, удостоверенной его подписью; объяснения А.Н.Е. от 28 ноября 2017 года, проживающей в одном подъезде с Александровым Д.В, согласно которым 27 ноября 2017 года около 22 часов 05 минут она услышала, что в подъезде дома кто-то ругается, после чего, выйдя из квартиры, увидела стоящих в подъезде сотрудников полиции и

Александрова Д.В, высказывавшегося нецензурной бранью и тем самым мешавшего спать.

Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у судьи не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении судьи и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей нижестоящего суда и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, которые не противоречат друг другу, вина Александрова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Утверждение Александрова Д.В. о том, что с 22 часов 27 ноября

2017 года по 29 ноября 2017 года к Александрову Д.В. в квартиру никто не стучался, не приходил, опровергается материалами дела, в частности актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от

27 ноября 2017 года.

Вопреки доводам жалобы о возможной недостоверности объяснений А.Н.Е. в связи с неприязненными отношениями между ней и Александровым Д.В. объяснения А.Н.Е. являются надлежащим доказательством по делу, поскольку даны ею после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их достоверности при рассмотрении жалобы Александрова Д.В. не возникло.

Указание в жалобе на несоблюдение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления судьи.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении не в день совершения правонарушения 27 ноября 2017 года, а 14 декабря 2017 года, не является существенным недостатком протокола.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, указанные выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении и устанавливаются на основании имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям статей 26.2 - 26.8 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного ареста судья суда первой инстанции учел обстоятельства дела, личность виновного, привлечение его ранее неоднократно к административной ответственности по статьям 20.1, 19.3 КоАП РФ, наличие у Александрова Д.В. неснятой и не погашенной судимости, нахождение под административным надзором, свидетельствующие об опасности его личности и необходимости назначения административного ареста.

Наказание в виде административного ареста назначено

Александрову Д.В. на срок, не превышающий предельного срока, установленного санкцией части 2 данной статьи, не являющийся максимальным.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

По вышеприведенным мотивам оснований для отмены постановления судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Моркинского районного суда Республики

Марий Эл от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Александрова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин