Решение Пензенского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 12-24/2018

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабаева А.М. на постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 18 января 2018 года (дата составления мотивированного постановления) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кабаева А.М,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 18 января 2018 г. Кабаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кабаев А.М. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, так как он действовал в состоянии крайней необходимости и пытался предотвратить противоправное поведение потерпевшего Б.А.Н. Полагает, что имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского обследования N от 01.11.2017 ГБУЗ "ОБСМЭ" является недопустимым доказательством, а протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 N передан на рассмотрение с нарушением процессуальных сроков. Считает, что судья районного суда не приняла во внимание все обстоятельства по делу, не дала соответствующую оценку противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей и разрешиладело с существенным нарушением процессуальных требований закона.

Кабаев А.М, его защитник Майоров Ю.В. и потерпевший Б.А.Н, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 29.10.2017 в 20 час. 00 мин. Кабаев А.М, находясь около дома по адресу: "адрес", нанес один удар кулаком в область губы Б.А.Н, причинив при этом ему телесные повреждения в виде ссадины на коже верхней губы слева, ушибленной раны слизистой верхней губы слева, посттравматической припухлости мягких тканей нижней губы справа, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кабаева А.М. в его совершении.

Факт причинения телесных повреждений Б.А.Н. подтверждается исследованными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Б.А.Н, свидетелей К.М.Г, Б.А.А, П.М.А.; заявлением Б.А.Н. от 31.10.2017; актом судебно-медицинского обследования N от 01.11.2017 ГБУЗ "ОБСМЭ", из которого следует, что 01.11.2017 года было произведено судебно-медицинское обследование Б.А.Н, при котором у последнего были обнаружены ссадина на коже верхней губы слева, ушибленная рана слизистой верхней губы слева, посттравматическая припухлость мягких тканей нижней губы справа; объяснением судебно-медицинского эксперта К.С.В. от 15.11.2017, выполнявшей судебно-медицинское обследование Б.А.Н.; протоколом об административном правонарушении N от 25.12.2017.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, при которых Кабаев А.М. причинил потерпевшему Б.А.Н. телесные повреждения, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Кабаева А.М. носили вынужденный характер.

Как верно указано районным судом, показания потерпевшего Б.А.Н. и свидетелей Б.А.А, П.М.А. согласуются с заключением эксперта N от 01.11.2017 ГБУЗ "ОБСМЭ" о характере, локализации и времени образования телесных повреждений.

Таким образом, вывод о виновности Кабаева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону.

Сам факт наличия у Кабаева А.М. телесных повреждений и привлечение за их причинение к административной ответственности Б.А.Н. и Б.А.А. не свидетельствует об отсутствии в действиях Кабаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кабаева А.М. о его невиновности были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Кабаева А.М. был составлен 25.12.2017, а на рассмотрение в суд поступил 28.12.2017, никак не влияет на законность вынесенного судьей постановления, поскольку установленный ст. 28.8 КоАП РФ срок направления протокола для рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным.

При назначении наказания К.А.М. суд учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи Никольского районного суда Пензенской области от 18 января 2018 г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 18 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кабаева А.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н. Потапов